正好看到这篇文章，应该还没有电子版，敲上来聊备一格吧 ：）
二 古代的世官制度
古代的官制，商以前我们虽不能详考，而西周以来至于春秋，无疑地是行的世官制度（世官不一定是世职）。这世官制度与宗法制和封建制有不可分离的关系。王静安先生殷周制度论说：
“由嫡庶之制而宗法……生焉。商人无嫡庶之制，故不能有宗法；藉曰有之，不过合一族人之奉其族之贵且贤者宗之，其所宗之人固非一定而不可易，如周之大宗、小宗也。周人嫡庶之制，本为天子、诸侯继统法而设；复以此制通之大夫以下，则不为君统而为宗统，于是宗法生焉。……天子、诸侯虽无大宗之名而有大宗之实。笃公刘之诗曰：‘食之饮之，君之宗之。’传曰：‘为之君，为之大宗也。’板之诗曰：‘大宗维翰。’传曰：‘王者天下之大宗。’又曰：‘宗子维城。’笺曰：‘王者之嫡子谓之宗子。’是礼家之大宗限于大夫以下者，诗人直以称天子、诸侯。唯在天子、诸侯则宗统与君统合，故不必以宗名；大夫、士以下皆以贤才进，不必身是嫡子，故宗法乃成独立一系统。……是故大夫以下，君统之外复戴宗统，此由嫡庶之制自然而生者也。
又与嫡庶之制相辅者，分封子弟之制是也。商人兄弟相及，凡一帝之子，无嫡庶长幼，皆为未来之储贰；故自开国之初已无封建之事，引在后世。……是以殷之亡，仅有一微子以存商祀，而中原除宋之外，更无一子姓之国，以商人兄弟相及之制推之，其效固应如是也。周人既立嫡长，则天位素定，其余嫡子庶子，皆视其贵贱贤否，畴以国邑；开国之初，建兄弟之国十五，姬姓之国四十，大抵在邦畿以外，后王之子弟亦皆使食畿内之邑。故殷之诸侯皆异姓，而周则同姓、异姓各半。此与政治文物之施行甚有关系，而天子、诸侯君臣之分亦由是而确定者也。”
静安先生这段话把宗法制度和封建制度的由来说得非常清楚。在这种社会之下，官吏当然都是世袭贵族去充任。左传桓公二年里记晋师服的话道：
“吾闻国家之立也，本大而末小，是以能固；故天子建国，诸侯立家，卿置侧室，大夫有贰宗，士有隶子弟，庶人工商各有分亲，皆有等衰；是以民服事其上而下无觊觎。”
可见那时候实在是推封建诸侯之义于卿、大夫、士、嫡子、庶子各有其位，父亲的职位多由嫡子继任，上下阶级当然不混，所以它的效用能使民副事其上而下无觊觎。封建制度即从宗法制度来，它们的意义是一贯的。所谓卿、大夫、士，除王官外，就是诸侯的诸侯；他们的职位虽不必全是世袭，但决没有一个庶人可以突跃而为卿大夫的。我们看西周时的王室大臣，如周公、召公、太公（太公当是周王舅家的人）、芮伯、彤伯、毕公、毛公、祭公，都是些同姓和异姓的贵戚（卿、大夫中之有异姓，犹诸侯中之有异姓）。东周时的王室大臣，如周、单、刘、富等，也是如此（至虢、郑等则更是以近畿的诸侯而世为王官）。再看春秋时的列国卿、大夫，如鲁之三桓，郑之七穆，晋之栾、韩、魏、赵、范、知、中行，卫之孙、宁，齐之高、国、崔、庆、陈，宋之华、向，楚之鬬、成、蔿（亦作薳），不也都是些同姓或异姓的贵族世袭执政吗！
说到这里，我们试举一件春秋时的故事。当周灵王之世，王朝中有两个卿士，一个是王叔陈生，是贵族，一个是伯舆，是世官，他们二人争起政权来。晋侯派士匄去查办，他就在王庭上开了法庭，两人各派代表到案：
“王叔之宰与伯舆之大夫瑕禽坐狱于王庭，士匄听之。王叔之宰曰：‘筚门闺窦之人而皆陵其上，其难为上矣！’瑕禽曰：‘昔平王东迁，吾七姓从王，牲用备具；王赖之而赐之騂旄之盟，曰：‘世世无失职！’若筚门闺窦，其能东来底乎！……”（左襄十年传）
王叔和伯舆在王朝的职分是平等的，伯舆的上代也是周的功臣而世世在位的，然而王叔方面还斥他为“筚门闺窦之人”，以为柴门小户里出不出好人才来，更不该“陵其上”，可见那时的等级制度是何等森严，等级思想是何等深刻！那些真正从“筚门闺窦”里出身的，如何说得上有参政的资格！春秋已是一个开通的是时代，尚且如此，春秋以前自然更不必说了。
我们再看古金文里所保存的世官制度的遗痕（下面所举的例证不过略示一斑，并不是说古金文里的世官制度的证据尽在于此）：
王若曰：“虎！（截左下角换成食，打不出来）先王既命乃祖考事啻官，（）左右戏繁荆，今余隹先王命，命女（上丙下支）乃祖考啻官，（）左右戏繁荆。”（师虎（左边是上白下匕，右边是殳）铭）
……（以下列举了十余条古金文，从略——编者）
在古金文里看，只见有世官制度，不见有从庶人擢任大官的，这是一件确然不移的事实。
我们再看诗、书。周书梓材说：
“以厥庶民暨厥臣达大家，以厥臣达王，惟邦君。”
这是社会大致的分级，庶民只能达到大家、邦君两层等级才能达到王。所谓大家，就是诸侯所立的家，它的地位等于小国；大家家君的职位大约同诸侯一样，是世袭罔替的。吕刑说：
“王曰：‘呜呼，念之哉！伯父、伯兄、仲叔、季弟、幼子、童孙，皆听朕言！庶有格命。今尔罔不由慰日勤，尔罔或戒不勤；天齐于民，俾我，一日非终惟终，在人。尔尚敬逆天命，以奉我一人；虽畏勿畏，虽休勿休，惟敬五刑以成三德。一人有庆，兆民赖之，其宁惟永。”
这里所说的“伯父、伯兄、仲叔、季弟、幼子、童孙”，都是王的亲族，也就是掌刑的官吏。下文所谓“官伯族姓”，所谓“嗣孙”，也就是这等人。商书盘庚（这当是周代的宋国人做的）说：
“古我先王亦惟图任旧人共政。”
“迟任有言曰：‘人惟求旧；器非求旧，惟新。’古我先王暨乃祖乃父胥及逸勤，……世选尔劳，予不掩尔善。”
乃祖乃父是同我先王胥及逸勤的，“图任旧人”，“世选尔劳”，不是世官制度是什么？诗大雅文王篇说：
“文王孙子，本支百世；凡周之世，丕显亦世。”
凡周之士都是时代丕显的（传：‘不世显德乎！士者世禄也。’笺：‘凡周之士，谓其臣有光明之德者，亦得世世在位，重其功也’，这不是世官制度又是什么？
古代世官制度，古文籍里的证据真可谓举不胜举，所以俞正燮就说：
“太古至春秋，君所任者，与共开国之人及其子孙也。虑其不能贤，不足共治，则选国子教之，上士、中士、下士、府、史、胥、徒取诸‘乡兴贤能’。大夫以上皆世族，不在选举也。选举使乡主之，……非近畿者，乡吏主之，非大夫也，所以用之也小，故主之者不必尊人，亦习知其分之不可越也。……汉抑诸侯，王法非周法也，周法则诚不善也。荀子王制云：‘王公大人之子孙不能礼义，则归之于庶人；庶人之子孙积文学，正身行，则归之于卿相士大夫。’徒设此义，不能行也。……齐能用管仲、宁戚，秦能用由余、百里奚，楚能用观丁父、彭仲爽，善矣！战国因之，招延游谈之士。夫古人身经百战而得世官，而以游谈之士加之，不服也；立贤无方，则古者继世之君又不敢得罪于巨室也。……继世之君立贤无方者，（董）仲舒启之也。……周则王族辅王，公族治国，余皆功臣也；分殷民大族以与诸侯，所谓兴之为伍长乡吏者于其中兴之，而无美仕大权，此则周之制也。”（癸巳类稿卷三，乡兴贤能论）
俞氏这段话同我们说的如出一口。所谓“大夫以上皆世族”，“其分不可越”，的确是古制。而俞氏所谓“王法”，则是儒、墨们托古改制的法。这一点，他虽未明言，似乎已被觑破了。赵翼也说：“自古皆封建，诸侯各君共国，卿大夫亦世其官，成例相沿，视为固然。”语见廿二史札记卷三。
但也有不少人认不清楚，他们认为古代和后世一样，是量才任官，白屋出公卿的。连静安先生的殷周制度论里也说：
“周人以尊尊、亲亲二义上治祖襧，下治子孙，旁治昆弟，而以贤贤之义治官。故天子、诸侯世，而天子、诸侯之卿、大夫皆不世。……世卿后世之乱制也。……此卿大夫不世之制，当自殷已然，非独属周制。”
他为什么会这样错认呢？原来他们幼年读的儒书太熟了，无形中就把春秋以后的儒、墨的理想制度确认为殷、周的制度了。先就孟子说：
孟子是一贯不赞成世官而赞成世禄的人，所以他说：
“昔者文王之治歧也，耕者九一，仕者世禄。”（梁惠王下）
“所谓故国者，非谓有乔木之谓也，有世臣之谓也。”（同上）
“夫世禄，滕固行之矣。”（滕文公上）
他赞成“世禄”为的是要维持旧日贵族的阶级，这就是静安先生说的“以亲亲之义旁治昆弟”。他不赞成世官，则是为要拔用真才，也就是静安先生说的“以贤贤之义治官”。所以他又说：
“舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之间，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”（告子下）
他举出这许多有名的古人，见得农夫也可以作帝王，工人、商人、囚犯、隐士、奴隶都可以作大官，而且他说一定要过得贫苦生活的人方有担当天下大任的能力，这就证明了安享世禄的贵族都只是些无能之辈了。他又举出一段齐桓公的故事：
“五霸，桓公为盛。葵丘之会，诸侯束牲载书而不歃血。初命曰，诛不孝，无易树子，无以妾为妻。再命曰，尊贤育才，以彰有德。三命曰，敬老慈幼，无忘宾旅。四命曰，士无世官，官事无摄，取士必得，无专杀大夫。五命曰，无曲防，无遏籴，无有封而不告。”（告子下）
在这个盟约里，“取士”也有了，“尊贤育才”也有了，“士无世官，官事无摄”说得更明白了。齐桓公尚且立了这样的条例，何况三王、五帝！孟子又说“今之诸侯皆犯此五禁”， 那末世官制度岂不成了齐桓公的“乱制”？
可是翻开公羊和谷梁两传来，齐桓公的盟约便不是这回事。公羊传道：
“桓公曰：‘无障谷！无贮粟！无易树子！无以妾为妻！”（僖三年）
谷梁传道：
“葵丘之盟，陈牲而不杀，……一明天子之禁，曰：‘毋雍泉！毋讫粜！毋易树子！毋以妾为妻！毋使妇人与国事！”（僖九年）
这两条所载的全是孟子中的初命、五命之文，“取士”和“无世官”等等却统统不提，这是什么道理？即此可见孟子所特有的这几命本是他个人的想象，没有得着普遍的承认的。
荀子在孟子之后，反对世官更激烈了，他道：
“乱世……以世举贤，先祖当贤，后子孙必显。行虽如桀、纣，列从必尊，此以世举贤也。……以世举贤，虽欲无乱得乎哉！”（君子）
他直斥“以世举贤”是乱世之制，不知道这正是所谓古圣先贤之制。静安先生有了孟、荀的先入之见，哪能不被蒙蔽了也！（荀子受孟子影响甚深，证见下第九章。）
此外，在战国末出现而在汉初写定的公羊传里，也有反对世官的主张：
（隐三年经：尹氏卒）尹氏者何？天子之大夫也。其称‘尹氏’何？贬。曷为贬？讥世卿。世卿，非礼也。
（桓五年经：天王使仍叔之子来聘）仍叔之子何？天子之大夫也。其称‘仍叔之子’何？讥。何讥尔？讥父老子代从政也。
拿这种话来和诗、书及铜器铭辞合看，两方面的思想实在隔得太远了！如果硬要把它们合在一个时代，就好象对夏虫语冰，它是不懂得这一套的。
--
FROM 221.216.156.*