【 在 AriesMoo (弗拉基米尔.伊里奇同志万岁) 的大作中提到: 】
: 内部改革几乎不可能也就是权力分散，中央没有足够的力量来
: 强迫措施得以实行。介个应该不是专制王朝的特点。
: 财富积累－>土地兼并     －>政府可收入的土地减少
:                                               －>加重赋税->平民反对->改革
:            －>政府奢侈化，支出过大
宋朝的不抑兼并，发展工商业，是否可以解决这个问题呢？
不过宋朝也面临国家收入不足、官员腐化严重的问题，不过相对来讲阶级矛盾
没有其他各朝那么激烈。

: 既得利益的旧势力这个时候已经可以影响，甚至干预中央政权，那么改革
: 就肯定失败。道德再高的人也不会都愿意把财富送给穷人。
: 欧洲家族的世袭也不见得能长很多。哈布斯堡家族我记得没错也就700
: 多年吧，俄国的罗曼诺夫家族不到500年。但是的确很少存在“王侯将相
: 宁有种乎？”这种思想，皇室的更换也都是在贵族之间，这可能主要是在于欧洲
: 在君主革命之前未曾有国家的概念，都是领地贵族之间的战斗。骑士必须终于领主，
: 可以为信念而战，法国人可以支持查理五世对抗自己的国王。但要杀死领主则是
: 与天主教的思想不相协调的，也不会得到当地教会的承认。
: 像波旁，斯图亚特，已经也是君主革命之后，属于完全的中央极权的政府了。
--
FROM 159.226.47.19

他一死，他那一套就基本上被废除了，没过几十年，明就亡了，
怎么能算的上成功呢。

【 在 wolf3 (黑暗世界的黎赛留) 的大作中提到: 】
: 张居正算得上成功了
--
FROM 159.226.47.19

nod
宋的国家收入很高，但不该花钱的地方花了很多钱，于是该花钱的地方就没钱了。

【 在 mum (寻宝的牧羊少年) 的大作中提到: 】
: 宋之收入不足，不是因为大量田地免赋，甚至也不是真的收入不足，其实从表面看，宋的赋税不算轻，由于工商业的长足发展，其政府收入达到有史以来最高。
: 但是，冗兵，冗官消耗了大量政府收入，竟成积贫之朝。
: 宋的吏治原来不错，因为官员待遇很好。可是仁宗朝开了奢靡享受的风气，到徽宗时期吏治就很差了。
: 王安石的改革，提出不增赋税，也不裁减官员数量及俸禄，而通过国家更积极地介入经济活动而获利。也许他是为了减少阻力，因而对于冗官并不大动干戈。可是这样仍然会损害一些人凭借特权而能得到的利益。
--
FROM 159.226.47.19

光宗估计就算活得长，也是个昏君。
明朝皇帝bt多，一方面可能是基因的原因，另一面也和整个国家奉行内向政策，
缺乏活力有关。皇帝一生下来就被一大堆规矩束缚在皇宫中，长此以往，心理
怎能不出现问题？
宋朝的高宗缺钱的时候想到了发展对外贸易，而明朝的万历为了敛财只会采取杀鸡取卵
一类的措施，这说明当时上层人士的思想已经非常僵化了。

【 在 tx31 (连续杀人－三人目の适格者·加加林) 的大作中提到: 】
: 张居正死了之后,老朱家流年不利,被万历和天启俩人又遭塌了三十多年。否则岂不是还能苟延残喘？感觉老朱家真倒霉，除了太祖和成祖外，其他稍微好点的皇帝都是英年早逝，只有孝宗十八年，其他都没过十年，光宗甚至才一个月。倒是嘉靖，正德，万历一个个是寿比南山，最短的
--
FROM 159.226.47.19

懒皇帝＋有能力的大臣
强于
勤快皇帝＋自身能力有限＋刚愎自用

前者的例子很多，很多皇帝幼年继位，由大臣辅政，做的都很好。
比如汉昭帝、北宋的哲宗前期、明万历前期。


【 在 wolf3 (黑暗世界的黎赛留) 的大作中提到: 】
: 其实，懒皇帝对老百姓未必没有好处，
: 隋炀帝是比较勤快，建东都，挖运河，筑长城，修行宫，征高丽，
: 给老百姓带来的只有痛苦，
: 崇祯的勤政少有人比得上，可是要不是他滥杀大臣，
: 遥控在外作战的大将瞎指挥，明朝也不会亡的这么快
--
FROM 159.226.47.19