恰恰是因为狩猎对体力技巧的要求更高，所以这项工作必须要由
男性来从事，而女性只从事相对而言比较轻松简单的采集工作。
又由于仅靠采集不能满足全部的生活需要，所以必须要有一部分
人去狩猎，这个任务又必然落在男性身上。这就形成了两性的分
工。虽然男性的狩猎工作绝对是必要的（因为采集不能满足需要），
但是由于狩猎的危险性和不确定性，决定了男性实际上的贡献不
如女性，而且往往连自身的安全都不能保证，谈不上在群体中占
据主导地位。随着狩猎工具和技术的发展，以及种植和养殖业的
产生，男性的贡献越来越大，危险性也降低了，逐渐就占据了主
导地位。
关于男性和女性早期的分工，有一个比较有趣的旁证。现代研究
基本上都认为男性的空间认知能力比女性强，而女性的平衡能力
比男性强。也许这和男女在进化过程中早期各自从事的工作有关。
【 在 ghosts (U-2◆年轻帅气小猫咪) 的大作中提到: 】
: 这个就是传统理论，但是有些费解啊
: 采集这样的工作如果说不需要体力或者可以接受
: 但至少没有理由认为男性无法很好地完成之
: 如果说狩猎有绝对的必要性和重要性必须执行
: 那么执行这样重要任务的人不应该被轻视
: 实际上传统理论的问题是性别分工本身不尽合理
: 尽管这样的分工可能有考古方面的依据
: 但至少其没有一个完全符合常理的解释
: 对比动物中的母系和父系社会（类似）形态
: 母系的如蚂蚁和蜜蜂显然是生殖崇拜的类型
: 父系的则主要是狩猎类型（有趣的是母狮子打猎）
--
FROM 222.210.202.*

你只注意了人力资源问题，没有注意自然资源问题，可以采集的
食物就那么多，再加几倍人手都没用，所以狩猎是必需，又必然
落在更强壮的男人身上。
【 在 ghosts (U-2◆年轻帅气小猫咪) 的大作中提到: 】
: 社会分工和进化没有直接关系的，其实你还是在重复传统理论
: 悖论在于：既然采集效率更高，没有理由男性不能从事采集
: 即使他们不太擅长，但也不见得比狩猎差
: ...................
--
FROM 222.210.202.*