你转的这两个文章，
第一篇说"而农业两税则一直占据着重要地位"。
第二篇则说农业税占30%的数字没错。

这两个文章在基本史实上面互相矛盾，却都
是用来反驳同一篇网上的别的文章的，属于观点相同的一方，神奇。

【 在 bearn (秉烛堂主) 的大作中提到: 】
: 对马
: windg 3000字的回帖，主要的部分应该是出自网上著名的“被世人忽视的伟大的宋
: 朝”一文，这篇文章似乎在jc也被引过无数次。歌颂宋的网民几乎都是在把这篇文
: ...................
--
修改:Anabelle FROM 68.184.71.*
FROM 68.184.71.*

明朝农业按总值肯定远超宋元. 可以说农业空前发达.
产量,耕地面积,生产技术都比宋元强.
另外还有影响很大的高产作物花生,玉米,红薯传入.
经济作物棉花普遍栽种.

明峰值人口1.5亿.北宋锋值最多1亿,南宋为8000万.

但是人均经济效率我估计肯定是宋最高.
明的做法浪费了大量的资本.
明的货币量和宋基本差一个数量级,粮食作物土地等的商品率低.
这说明大量物资没参与流通.
不流通这些资本的信用价值则等于0,至少损
失一个今日的银行平均利润率这样的价值.

【 在 forgauss (持节都督中外军事开府领军将军高秀岩) 的大作中提到: 】
: 明朝的农业经济是否非常发达？
--
修改:Anabelle FROM 68.184.71.*
FROM 202.120.3.*

首先,我认为这两个文章史实部分错漏太多.
自身逻辑也很成问题.举例见前文.

其次,"宋的基本制度来自中晚唐
其管理社会经济的具体措施多是应付现实的财政形势"
我认为是一个过于草率的结论.

你前后所给的论据,
第一"制度史学界共识如何如何... "
此条已为我所转的各论文推翻.
实际上,唐宋制度的演变是目前是一个很热门的领域.
从<中国经济史论坛>等各站的论文情况来看,
未看到有你说的这种共识.不同观点和争论倒不少.

第二从我们这些业余读一点历史的门外汉所知的史实
出发,"宋的基本制度来自中晚唐"之类论点也站不住脚,
同名同范畴的唐宋之制应该具体分析,不应简单的望文生义.

中央集权,兵制部分且不论.

例如关于科举.
不错,唐已经有了科举制度.
但是宋给科举赋予了统一全国知识分子意识形态的新功能,
这算不算大制度? 对历史的影响大不大?

再例如,你前文所谓的"古文运动与宋的道学"
这属于典型的望文生义.实际上,古文运动是一个文学运动,反对
胼体文而已. 宋之理学则类似于今日之哲学. 韩柳是文学家,
在宋学来讲,例如与朱熹相比,韩愈最多也就一个三流学者.

再例如,关于财政政策.
和你说的恰恰相反. 宋的财政制度是破坏了经济还是促进
了经济,现在争论很多.
但有一点不能否认:宋之政府于财政持一种主动的进取的态度.
宋的很多政策的主要目的是用经济手段
主动的强行拔高产品商品率,交易货币率,市场流通率.
(最终达到多收税的目的).
反观唐的政策才是为了应付当时的形势而来.
(例如唐之货币税收之一因是货币税运输方便,不易为地方割据
势力抢劫,etc)
所以,中晚唐的财政政策主要是为因应当时社会现实而产生.
宋之创举则在于利用经济政策主动的改变社会现实.

【 在 bearn (秉烛堂主) 的大作中提到: 】
: 我转贴这几段东西是为了说明宋的基本制度来自中晚唐
: 其管理社会经济的具体措施多是应付现实的财政形势
: 与唐后期相比，其社会经济的基本制度并未相应发生质的变革
: 至于褒贬宋明的词句和一些数据，仅可参考而已
--
FROM 202.120.3.*

你对国学的基本概念不清楚.理学和王学完全不是一回事.

你的论述牛头不对马嘴.王学后来七八百年间主要是被当作异端批驳的.
理学是后来的官方意识形态.理学什么时候占主导和我所说的这条无关.

王安石基本上属于杂家,连儒家学者都算不上.
他的学说,经义一部分,儒学一部分,子学,佛老什么的都有.这是为儒家学者反感的重要原
因.
理学则是儒学之最高点.

【 在 bearn (秉烛堂主) 的大作中提到: 】
: 这是一个思潮而已，科举的主体内容依然是策论，理学在北宋，先是个别士大夫的思想
: 然后是进入朝廷经筵，然后到南宋末期才开始逐渐占据主导
: 宋神、哲、徽三朝在思想史上是交锋时期，但不是某一思想的发生或成形时期
: 王学基本上是胎死腹中了

   唐不知道多少制度后来胎死腹中了,你不也说是大制度么.
   再说不管王学是否胎死腹中,他讲的"一学""一道德"显然是后世科举制度的一个理论基
   础.

: 我用的是思想史上广义的概念，这种用法现在的著作中很多见
: 相同

        又来了,前面你声称"制度史界共识"...
   现在讲了一个古文运动和宋道学的关联,请问现在什么著作很多见你的这种说法?
    我去找找看,也许能学点新知识.
--
修改:Anabelle FROM 202.120.3.*
FROM 202.120.3.*

那些把王安石当王莽一样看待的学者的意见就不说了，
即使看最新的研究成果

"
李著认为王安石是属于以经学为主干，儒学为正宗，杂取众家的综合学派，比较符合王安
石本人的思想体系，因为王安石的思想是以经世致用为目的的，他本人并不隐讳对道家和
佛教的喜好，不像程朱那样有严厉的判教意识和门户观念。也许，又会产生这样的问题，
既然承认王安石的思想以儒学为正宗，那么，何不干脆判定王安石就是儒家呢？这个问题
实际上涉及到究竟怎样看待儒学的地位问题。

"
【 在 bloodbow (天狼~ayu fan~startin') 的大作中提到: 】
王安石是研究孟子的大家，怎么连儒家学者都算不上了？
不是理学家说他不算他就不算的
他说北宋后期是各个学派的竞争阶段完全没有错误

【 在 Anabelle (franz) 的大作中提到: 】
: 你对国学的基本概念不清楚.理学和王学完全不是一回事.
: 你的论述牛头不对马嘴.王学后来七八百年间主要是被当作异端批驳的.
: 理学是后来的官方意识形态.理学什么时候占主导和我所说的这条无关.
: ...................
--
FROM 202.120.3.*