这位老师在苏联史和共运史的研究上,是有足够权威的。 首先是他的研究方法比较客观,尽可能的利用史料;其次,他确实占有了比其他人多的史料。
因为他一开始是挣钱去了,后来有了钱,赶上苏联解体,一堆档案当废纸卖,他就买了好多,同时因为有钱,也就可以自由的搞研究,想找什么资料就可以找什么资料,因此可以比较中俄东欧等多地方的资料进行总结,从而尽力避免史料的片面性。这些条件,可以肯定的说,是国内其他搞研究的人不具备的,因为他可以看到很多人看不到的档案。
但是,说到“靠谱”就不好说了。
就我个人看法而言,很多历史上事件和人物的是非确实需要“史料”来说明,但是很多事情如此的明显,其实用“常识”就够了。本版强调史料,是因为由于立场、学术水平等原因,脱离了史料讨论就只能是无意义的争吵。但史料本身也是有很大的局限性的,因为史料和真实有区别,而且历史人物的作假,不但可能是语言、日记的作假,也可能是行为的作假。如果从“常识”的角度来看一些问题,我个人认为是可以避免“史料”的一些弊端的。
比如,现在对于基督教的圣母是否是童贞怀孕,这方面“史料”是不足的。如果一个历史学家想通过“史料”的方式来证伪,就很难,但如果用“常识”就很简单了。
但如果涉及到信仰或者利益,又完全是另外一个问题。
女人生孩子,这是科学问题;圣母玛利亚童贞怀孕,是信仰问题,对于天主教会来说,又是一个非常相关的利益问题。 即便有足够的史料和证据证明女人是不能童贞怀孕的,但是丝毫不会影响基督徒信仰玛利亚童贞怀孕,同样即便有足够的史料和证据证明斯大林和毛泽东不是个好东西,但是丝毫不会影响网络上的毛粉等。 所以“靠谱”与否就不好说了。
【 在 lamblamb (笨羊羊) 的大作中提到: 】
: 请高手来鉴定一下,这个演讲内容的靠谱程度有几分:
:
http://www.21ccom.net/articles/lsjd/lsjj/article_2010091819366.html--
修改:newmorning FROM 166.111.50.*
FROM 166.111.50.*