我的思维比较零碎,想了多少说多少.
军队的职业化,是能大大减少战争,对国民经济的影响.
前面说的隋朝入侵高句丽,发动全国的力量,大量征夫假如战争
必然是社会人力资源不足,赋税不减反增,人均负担大大加重
社会矛盾加剧.
军队职业化,或者更极端的采用雇佣兵制,平常时期就有专用资源
拨给军队,和国民经济采用的资源尽可能的分开,在战争时期影响就相对小得多.
唐朝高仙芝在中亚和阿拉伯帝国的那一战,虽然大败,还因此导致唐朝失去对
西域控制,但当时那一战唐作战主力都是不是唐朝的府兵,而且投入的物力资源都不多,
唐帝国并不因此崩溃.

对比美国的越南战争也是如此,美国虽然战败,民众反战运动高涨,
但战争与美国国民经济关系不大,美国依然可以在全球与苏联争霸,
并在上个世界末称霸全球

补充一个例子，日本战国，织田家，羽柴家采用的兵农分离，是影响他们获胜的
重要因素

【 在 fairburn (白开水) 的大作中提到: 】
: 作者的主要观点是说，因为战争而触发社会矛盾，最后导致整个国家的崩溃。
: 我这样理解没错吧。
: 我觉得这个问题核心在于，因为战争动用了多少国家资源，以及这些资源影响到
: 了社会的正常运转。
: 现代美国苏联的越南战争，阿富汗战争都有经验值得认真研究。
--
修改:fairburn FROM 219.224.136.238
FROM 219.224.136.238