此文行文含混，重点不明，将中央与地方的分权、地方区划大小、选官制度、监察制度都
杂糅在一起，面面具到而又面面不足，不知想论何事

就几个具体问题而言，此文说加强地方权力有利避险，这是一个比较时髦的观点。但我觉
得其论证论据都还不充分，理论上说，分散可以减少风险，但是不能改变期望值。也就是
说，地方分权可以使得全国不至于全好全坏，而是有好有坏，其平均值应该跟集权情况下
的期望值相同。除非地方分权有其他的优势。一旦有险，坏的地方垮掉了，好的地方能独
存么？而且，分权之后资源也随之分散，力量聚积不起来，分散风险的优势能抵消这个缺
点吗？即使不谈这个观点正误，此文举的例子也很不恰当。自太平天国之后，清朝地方督
抚权力相当大，已隐然有后来军阀割据之势，洋务运动在很大程度上就是几个督抚推行起
来的。八国联军侵华之役，东南3督竟能搞东南互保，置身战事之外。这样的权力还不够分
散吗？

又如作者反复强调分权的弊端在于会产生一些“酷吏”，并举两汉为例。我不知道作者究竟读过“酷吏列传”没有。似乎作者对于酷吏的理解完全是出自字面上的，以为酷吏就是对老百姓残酷的官吏。实际上远远不是这样，两汉时期很多所谓的“酷吏”其实都是很有能力的行政官员，只不过他们的施政方针不完全符合儒家的理想罢了。有这种“酷吏”做太守，我以为是当地百姓之福。

再说此文谈到县令作为管民之官，责重而位低，认为这是不合理的。同时认为现在的政府
机构进入乡一级，行政区划太小，管民之官位置更低，从而更加不合理。这个问题不是由
他的这种理想来决定的，而是由官员进行行政管理的能力和职责来决定的。中国如此之大
，而一个官员的行政能力又有限，这就直接决定了管民之官的地位不可能很高。道理很简
单，基层官员管不了比一个县更大的地方，而中国又有数千个县之大，中央也不可能直接
管这数千个县的县令，因此县之上必然还要有更高的行政区划，而且不只一级，县令只能
是卑职。而且，加强县的权力，必然导致削弱市（州、郡、府）和省（路、道、镇）的权
力，很可能成为加强中央集权的办法，作者在这里有自己打自己耳光之嫌。至于今日政府
机构较古时庞大，这是由于政府承担了更多的职责造成的。古时的县政府，主要就是负责
一下司法。连钱粮兵役都是由下面的乡绅代办的。政府的服务职能极差，而且让乡绅代办
也留下很多弊端。今天无论如何不可能这样。当然，现在政府机构有没有偏大，行政区划
有没有偏小，都是可以讨论的。但是，像作者这样武断的论断，我是不敢苟同的


【 在 Anjuny (洞庭波兮木叶下) 的大作中提到: 】
: 地方吏治的困惑（下）——读《读通鉴论》有感之六
: 应该承认，只要不太胡涂的皇帝都相当重视地方吏治，比如王夫之谈到，“明帝永平
: 三年，以左冯翊郭丹为司徒，郡守入为三公，循西汉之制也，而尤不待内迁而速拔之
: 以升。”（160页）但这种重视有时候反而会连累整个朝廷，王夫之就对此表示不满
: ，三公是举大纲、坐而论道的，而郡守则是要执行具体政务的，他不能“以郡守织悉
: 必察之能，赞君道而摄大纲，则琐细而亏其大者多矣。”（《读通鉴论》卷七，160
: －161页）看来，地方吏治还不同于中央的政务，所以从地方选拔官员到中央担当朝
: 廷重臣，王夫之是不太赞同的，所以他说，“是道也，以奖郡守，使劝进于治理，重
: 其权而使安于其职则得也；若以善三公之选，则有不贵于此者”（同上）。
: 不仅地方吏治与中央朝政有所差异，而且对于各地的地方吏治也要区别对待，不能一
: ...................
--
修改:napolen FROM 217.43.82.58