此文行文含混，重点不明，将中央与地方的分权、地方区划大小、选官制度、监察制度都
杂糅在一起，面面具到而又面面不足，不知想论何事

潘按：你说的看法，至少表明你也在思考，我接受你的批评。也同时希望我自己以后能够
有进步吧。至于你说的一些想法，我很同意，只不过有几个小问题，需要做出一些解释，
有一些困惑，也希望能有更好的交流。

就几个具体问题而言，此文说加强地方权力有利避险，这是一个比较时髦的观点。但我觉
得其论证论据都还不充分，理论上说，分散可以减少风险，但是不能改变期望值。也就是
说，地方分权可以使得全国不至于全好全坏，而是有好有坏，其平均值应该跟集权情况下
的期望值相同。除非地方分权有其他的优势。一旦有险，坏的地方垮掉了，好的地方能独
存么？

潘按：这恰恰是西汉七国之乱而汉代没有倒的制度原因，这也是安史之乱之后唐政府能够
再延续150多年的原因。因为的观点正如你所说，地方权力有利规避风险，但这有两个意义
，一是对地方有利，二是对中央有利。这里表述的事对中央有利，因为这样做整个中央的
稳定性增强，而单纯的利用监察权和弹劾权建立起来的管官之官体系，正如清末快速灭亡
的原因。）

而且，分权之后资源也随之分散，力量聚积不起来，分散风险的优势能抵消这个缺
点吗？

潘按：这种观点也是民国初年大家支持袁世凯当皇帝的理由，认为专制可以集中力量办大
事，而事实上，大家无需多眼。再如唐代，王夫之为什么批评被司马光称为小太宗的宣宗
皇帝的原因，安史之乱时，尽管府兵不行了，但天下之财力尚在州府，所以张巡能守三年
，到最后几个月才要吃人啊，没有雄厚的地方财政，即财政分权，是不能抗衡这么久的）

即使不谈这个观点正误，此文举的例子也很不恰当。自太平天国之后，清朝地方督
抚权力相当大，已隐然有后来军阀割据之势，洋务运动在很大程度上就是几个督抚推行起
来的。八国联军侵华之役，东南3督竟能搞东南互保，置身战事之外。这样的权力还不够
分 散吗？

潘按：此种权力风散，恰恰在于中央刻意强调集权的后果。这个监察体系越长，中央越强
调集权，整个系统的稳定性就越差，越差就越容易崩溃。所以清政府经过几次内忧外患，
中央控制力削弱，就形成了畸形的地方做大，这种地方大吏之所以是畸形的，是因为本身
不是地方治权所赋予的权力，而是中央无能而无形给予的权力，故大吏本身这种权力，是
缺乏制度保障的，而只能依靠非正式的陋规而存在。比如清代一朝，督抚没有对下级的任
免权，但为了保持督抚的权威，又不得不变相给予类似的任免权，比如督抚弹劾下级，中
央都会批准的。而晚清之后，这些都称具文，但督抚也没有久任之心，故短期利益，任用
私人，为非作歹，可以说举不胜举阿。如果后代政府能从根本上贯彻顾宁人的地方政治观
点，恐怕就不是这样了。这层道理，不能不明啊。

又如作者反复强调分权的弊端在于会产生一些"酷吏"，并举两汉为例。我不知道作者究竟
读过"酷吏列传"没有。似乎作者对于酷吏的理解完全是出自字面上的，以为酷吏就是对老
百姓残酷的官吏。实际上远远不是这样，两汉时期很多所谓的"酷吏"其实都是很有能力的
行政官员，只不过他们的施政方针不完全符合儒家的理想罢了。有这种"酷吏"做太守，我
以为是当地百姓之福。

潘按：为什么我要强调酷吏，在于地方权力放大，总有两方面的作用，没有酷吏，也就没
有能吏，恐怕连循吏都少了，这是一个根本指导思路下派生出来的两面问题，我之所以特
意强调这个，在于任何东西都是有弊病的，不强调就是伪，就不是本着实事求是的态度分
析问题啊。
再说此文谈到县令作为管民之官，责重而位低，认为这是不合理的。同时认为现在的政府
机构进入乡一级，行政区划太小，管民之官位置更低，从而更加不合理。这个问题不是由
他的这种理想来决定的，而是由官员进行行政管理的能力和职责来决定的。中国如此之大
，而一个官员的行政能力又有限，这就直接决定了管民之官的地位不可能很高。道理很简
单，基层官员管不了比一个县更大的地方，而中国又有数千个县之大，中央也不可能直接
管这数千个县的县令，因此县之上必然还要有更高的行政区划，而且不只一级，县令只能
是卑职。而且，加强县的权力，必然导致削弱市（州、郡、府）和省（路、道、镇）的权
力，很可能成为加强中央集权的办法，作者在这里有自己打自己耳光之嫌。至于今日政府
机构较古时庞大，这是由于政府承担了更多的职责造成的。古时的县政府，主要就是负责
一下司法。连钱粮兵役都是由下面的乡绅代办的。政府的服务职能极差，而且让乡绅代办
也留下很多弊端。今天无论如何不可能这样。当然，现在政府机构有没有偏大，行政区划
有没有偏小，都是可以讨论的。但是，像作者这样武断的论断，我是不敢苟同的

潘按：这段内容，立论很好，很启发我的思维。不过，我强调一点，如果我不能说明我的
观点，那就不妨直接用美国的联邦制来表明我的观点，那是再恰当不过的。另外，你说"加
强县的权力，必然导致削弱市（州、郡、府）和省（路、道、镇）的权
力，很可能成为加强中央集权的办法，作者在这里有自己打自己耳光之嫌"，我想有一些误
会，地方能够有充分的自治权，恰恰是这个国家保持稳定的最好方法，因为中央无集权之
实，而却能收天下太平之利啊。如果中央有钳制天下之心，则地方分权之后，则又势必层
层设监督，这就是中国两千年以来走过的老路。此等祸害，不能不防，你有防的心思，我
很赞同，但防的同时，又不能不明白前代政治制度形成的所以然。空口说，地方分权恰恰
可以加强中央集权，那是贬低历代皇帝的智商啊。
总而言之，时有所弊，我们不能不去思考，但这个思考成果是否成熟，还请诸位一起辩论
。
【 在 napolen (三次苏联英雄胜利勋章获得者苏联元帅风) 的大作中提到: 】
: 此文行文含混，重点不明，将中央与地方的分权、地方区划大小、选官制度、监察制度都
: 杂糅在一起，面面具到而又面面不足，不知想论何事
: 就几个具体问题而言，此文说加强地方权力有利避险，这是一个比较时髦的观点。但我觉
: 得其论证论据都还不充分，理论上说，分散可以减少风险，但是不能改变期望值。也就是
: 说，地方分权可以使得全国不至于全好全坏，而是有好有坏，其平均值应该跟集权情况下
: 的期望值相同。除非地方分权有其他的优势。一旦有险，坏的地方垮掉了，好的地方能独
: 存么？而且，分权之后资源也随之分散，力量聚积不起来，分散风险的优势能抵消这个缺
: 点吗？即使不谈这个观点正误，此文举的例子也很不恰当。自太平天国之后，清朝地方督
: 抚权力相当大，已隐然有后来军阀割据之势，洋务运动在很大程度上就是几个督抚推行起
: 来的。八国联军侵华之役，东南3督竟能搞东南互保，置身战事之外。这样的权力还不够分
: 散吗？
: ...................
--
FROM 202.112.90.19