限制药厂，不限制医院医生
【 在 cainaonao 的大作中提到: 】
: 那这规定有啥意义呀。。。
:
--
FROM 101.241.67.*

指南第二部分第二章第十节6.2节(2)
【 在 aout 的大作中提到: 】
: 既然发到这个版面了，不讨论道德，讨论点专利问题吧。
: 请问版面的业内人士，吉利德的专利写了很清楚的“冠状病毒”权利要求，难道覆盖不了病毒所的“新型冠状病毒”吗？
: 平时我们自己写专利，都是这么写的啊。从机理上来看，对冠状病毒的抑制也的确是这样，吉利德的权利要求没啥毛病啊？
: ...................
--
FROM 101.241.67.*

权利要求：化合物A作为制备治疗xx病的药物的应用

药厂用化合物A生产了胶囊（药品），所生产的药品是用于治疗XX病的。
这个过程中，药厂使用了权利要求的所限定的方法技术方案（用化合物A来制药）

同钢铁的例子有不同，在于，制药的过程与得到的药品要经过审批，审批的时候会明确其用途。


【 在 cainaonao 的大作中提到: 】
: 问题是，厂家没执行这个动作，厂家生产的是药品，要医生拿去用之后才是治疗xx病的药品
: 这和我前面提的那个友商相关的问题应该是类似的。
: 如果你这个思路可行的话，那任何产品的产业链上一个都跑不了了。
: ...................
--
FROM 101.241.67.*

手机已经被发明了，但我还可以搞一个圆角矩形的手机并且获得专利，因为我对已有的手机做了改进。

在治疗冠状病毒感染中的用途已经被发现，但随着变异或者新病毒的发现（甚至对既有认知的澄清），对已知化合物在新病毒感染中的治疗效果依然值得研究，并且依然“有机会”专利。至于能否授权，还要依法审查，特别是审查三性。在具体事实不明的情况下，一切皆有可能。
并且病毒领域的概念，并不清晰。这个领域的技术效果的可预见性也较低，从而依赖于实验结果。实验结果对创造性也有很大的支持。


【 在 aout 的大作中提到: 】
: 谢谢指点，您说的整体我是理解的。
: 我的意思可能没表达明白。在吉利德的早期申请专利中已经覆盖了冠状病毒序列（包括自然界存在的现在这个新冠病毒，但是当时还未发现），就是说这个方法已经被专利申请的权利要求覆盖了啊，所以病毒所的后续专利申请是没有任何意义的。只是不知道我这个表述的理解在中国的专利实务中对吗？
: 如果从立法的根源来说，如果单纯只讨论保护知识产权的新发明，明眼人一看也是吉利德的成果啊（当然，不讨论强制授权这些更大意义的或者说不讨论别的事情）
--
FROM 101.241.67.*