水木社区手机版
- 主题:不公开技术效果的方法专利的现有技术的技术启示
- 假如：客户的一个检测方法，撰写时只公开了技术方案，技术效果没写。现在已经公开了。
再提交一个补充了技术效果的，有创造性吗？
--
FROM 124.65.163.* - 这个连新颖性都够呛吧？
【 在 tcltool (独孤求败) 的大作中提到: 】
: 标 题: 不公开技术效果的方法专利的现有技术的技术启示
: 发信站: 水木社区 (Mon Jul 27 17:36:19 2020), 站内
:
: 假如：客户的一个检测方法，撰写时只公开了技术方案，技术效果没写。现在已经公开了。
: 再提交一个补充了技术效果的，有创造性吗？
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://m.newsmth.net·[FROM: 124.65.163.*]
--
FROM 218.19.237.* - 相当于是现有技术了，前案的话，如果效果是能从检测方法的原理推论的话，没写也问题不大；如果效果是需要检测结果的实验数据来证明的话，后补实验数据通常不被认可
【 在 tcltool 的大作中提到: 】
: 假如：客户的一个检测方法，撰写时只公开了技术方案，技术效果没写。现在已经公开了。
: 再提交一个补充了技术效果的，有创造性吗？
--
FROM 111.192.101.* - 新颖性好办，创造性吃不准。
【 在 secret 的大作中提到: 】
: 这个连新颖性都够呛吧？
:
--
FROM 124.65.163.* - 估计楼上两位都没理解卤煮的意思吧。
卤煮的意思是说，他的一个客户，提交了一个专利，关于一个检测方法，提交原始申请时只公开了技术方案，技术效果没写，现在想提交补充关于技术效果的数据。
我的专业答复是，技术效果也是技术贡献的一部分，提交的时候没有公开技术效果，那么只能按照实现本专利的最低效果考虑，这样的效果显然是显而易见的，否则就是公开不充分，你选择一个吧，所以应该无法授权。
--
修改:pangde FROM 39.155.136.*
FROM 39.155.136.* - 如果时间合适，把前面申请作为补充了试验效果的在后申请作为优先权文件
--
FROM 120.235.161.* - 补交这种数据就是给自己找麻烦。
要么公开不充分，要么修改超范围，要么自证创造性高度低。怎么说都没理。
相反，如果你不交这种数据，或者换个角度，不作为申请的一部分，而是作为争辩的一部分，那么，你有无数种补救的方式。
所以，补充数据这种事情，想都不要想
有手欠的申请人，一定要把他劝住。
--
FROM 49.199.227.*