- 主题:各位大咖怎么看电动绿篱机案？
如果等同侵权不成立，那在审查或无效中评价创造性时，类似的情形是不是也不能认为是“相当于”了？
--
FROM 120.244.224.*
这个案子和环保的有益效果有关系。此外，侵权和授权确权不是同一程序，有种说法，权利要求的解释在三种程序中不同
--
FROM 183.195.88.*
在三个程序中，完全是不同脑袋的三种人。
【 在 ccqqqq 的大作中提到: 】
: 这个案子和环保的有益效果有关系。此外，侵权和授权确权不是同一程序，有种说法，权利要求的解释在三种程序中不同 ...
--
FROM 221.223.193.*
粗看了一下，从法理角度看没什么问题啊
最高院结合说明书审查档案认定：“理解为专利申请人明确不寻求保护以燃油发动机作为动力源的绿篱机技术方案”，然后适用了禁止反悔
【 在 RichardSong 的大作中提到: 】
: 如果等同侵权不成立，那在审查或无效中评价创造性时，类似的情形是不是也不能认为是“相当于”了？
--
FROM 114.254.0.*
专利权人撰写失误排除了等同方案
审查和无效里
申请人说我为了环保使用了电机
但是本领域技术人员在不追求环保的情况下
有动机适用内燃机
【 在 phbat 的大作中提到: 】
: 在三个程序中，完全是不同脑袋的三种人。
--
FROM 114.254.2.*
申请人这么说，相当于放弃了其他方案和解释。
触发禁止反悔原则。
【 在 Ulofi 的大作中提到: 】
: 专利权人撰写失误排除了等同方案
:
: 审查和无效里
: ...................
--
FROM 124.202.193.*
最关键这么说了，对于授权没起啥作用
结果维权时傻眼
所以意见陈述书真是一个字都不能乱写
这个案子主要是一审被告的律师太水吧
【 在 buluotuo 的大作中提到: 】
: 申请人这么说，相当于放弃了其他方案和解释。
: 触发禁止反悔原则。
--
修改:Ulofi FROM 114.254.2.*
FROM 114.254.2.*
这个在国内很严重
别说审查意见，说明书，权利要求乱写的都比比皆是
很多时候是申请人想省点钱，结果吃了大亏
【 在 Ulofi 的大作中提到: 】
: 最关键这么说了，对于授权没起啥作用
: 结果维权时傻眼
: 所以意见陈述书真是一个字都不能乱写
: ...................
--
FROM 117.143.25.*
市场博弈的结果
给多少钱干多少事吧
涉外答一通就收上万了
堪比国内案子全程了，得提升质量留住客户啊
说实话认真做国内案的代理人基本都是活雷锋了
【 在 fixfox 的大作中提到: 】
: 这个在国内很严重
: 别说审查意见，说明书，权利要求乱写的都比比皆是
: 很多时候是申请人想省点钱，结果吃了大亏
--
FROM 114.254.2.*
国内认真做撰写的人越来越少了。
【 在 Ulofi 的大作中提到: 】
: 市场博弈的结果
: 给多少钱干多少事吧
: 涉外答一通就收上万了
: ...................
--
FROM 112.65.41.*