- 主题:我与知识产权的这些年
所以现在企业都不太重视知识产权，万一被告了就拖字诀
【 在 vr 的大作中提到: 】
: 维权太难了
--
FROM 183.158.241.*
“可以”一词不清楚，一般在实审中审查员会要求修改。
现在权利要求这么表述，理解成，当列过长时分多列显示也没有问题，这个特征应该放到从属权利要求中，放到独权确实被对方抓住了把柄。
【 在 q0102 的大作中提到: 】
: 很想弄明白判决的逻辑。专利号是200410018626.1，涉案产品是英特尔的Intel Quartus Prime Design Software。两审判决书都确认，“双方对于被诉侵权产品包含涉案专利权利要求1 中除步骤3 以外的技术特征没有争议”。也就是，唯一的争议在于“当列过长时可以分多列显示”，判决
: 书认为“当列过长时可以分多列显示”应当理解为“当列过长时分多列显示”。
: “每个模块中的输入输出端口排列在一列上，当列过长时可以分多列显示”，是在答审查员意见时加入的。说明书，以及答审查员意见时都有写“也就是把端口排列在一列上，这不同于现有技术...”。但是如果只写前半句“每个模块中的输入输出端口排列在一列上”，保护范围太小，因为
: ...................
--
FROM 122.231.179.*
把二审判决书贴出来看看，讨论下，你可以申请再审。
【 在 q0102 的大作中提到: 】
: 谢谢。20年前的专利，当时审查员和代理人都没有提这么写有什么问题。
: 可就算非要认为“可以”就是“必须”的意思，还有新证据证明涉案产品依然分了多列，对此法庭没有技术调查官，没有对方质证，判决书也没有提及，不甘心啊。
: 对判决书分析“可以”的如下部分，提出了疑问，但二审也没有解答。
: ...................
--
FROM 183.158.243.*
看了下判决，法院判的基本没问题，技术特征要站在本领域技术人员的角度去看，不能按照你自己的理解。
【 在 q0102 的大作中提到: 】
: 好的，放在songnono.online/c/2024.pdf
: 前后材料比较多，判决书并没有全都体现。
--
FROM 115.204.109.*