具体一些的情况是这样的:

一通只提了一两个错别字
二通印了两篇对比文件，但没有实质意见，只是提出了形式修改要求
三通有引了两篇新对比文件，提出了创造性驳回的意见
oa3答复之后，直接驳回

复审通知书基本重复驳回理由。

由此，oa3实际上相当于一通，等于是没发二通直接驳回了。
而且本案也并不简单，现有技术和本发明的关系比较特殊。一些细节问题都还没有讨论。所以希望能有机会再陈述一下。


【 在 yingfengge 的大作中提到: 】
: 现在讲究前后审一致，除非确实有重大缺陷，机会还大点，那种可左可右、公说公有理婆说婆有理的创造性案子，掰回来的机会一年比一年小。
--
修改:jhlh FROM 123.150.181.*
FROM 123.150.181.*