说到把特征割裂开来评述的答复问题：我想到一个虽然异想天开但还算贴切的类比。
如果把长城申请专利，审查员找到文献：用砖砌的墙，然后说，长城与一段墙的区别是长度的量的不同，不具有质的进步，能砌一小段墙，同样方法能砌更长的墙从而得到“长城”，因而不具备创造性。——遇到这种问题，怎么答？
扣细节？说粘合剂，说砖不同，有一点用，但不足以撼动审查员第一印象，他认为从1到100，数量累积，这件事本身就没创造性。
所以，这种情况，不妨试试从发明构思，从解决目的不同入手，这样，即便是看似公知常识的特征，也能联系着问题不同，而发挥不同效果。

说回长城：
解决的技术问题：并非对比文件中一般家用砌墙起到围挡，区隔的作用。（先从场景找不同，撕开解决问题不同）
长城，它产生的背景是如何阻挡游牧民族的冲击，之所以成为奇迹，它解决的问题的难点是：如何在陡峭的崇山峻岭之间修建，其遇到的挑战是平原上垒墙所不会面对的。结合着相关特征说一下与陡峭相关的小特征。除此之外，它有涵道的特征起的作用是藏兵储粮，解决的问题与军事相关，这些也都是民用墙所不会遇到的问题。正是因为阻挡游牧民族这个场景，与民用城墙场景不同，面临更多技术上的挑战，如xx，所以，技术问题不同，解决的手段有所不同（把公知常识的特征靠在大问题背景下说一笔），起到的效果也不同（还起到xx效果）。看到砌墙的文件，也无法简单迁移到修筑长城上。
因此，长城具有突出的实质性特点和显著进步，具有创造性。

核心就是，发明构思
--
修改:sc1209 FROM 223.72.78.*
FROM 223.72.78.*