想一想你第一次回复我帖子的内容


【 在 yymtnt 的大作中提到: 】
: 不懂你说啥？有人问我是不是学法律的，我说是，有什么问题？
:
--
FROM 39.144.81.*

我可没有跟你讨论所谓法学问题，是你挑衅在先，说我是法盲。我是不是法盲，轮不到你来定义，对吧？

【 在 yymtnt 的大作中提到: 】
: 和你讨论法学问题？免谈，双方不在同一层次；你问我是否学法学，可以告诉你。
: 有问题吗？
:
--
FROM 39.144.81.*

我当然知道呀
但是法律就是法律呀，执行起来，当时判他有罪，就是有罪呀，后来无罪，也是法律的调整呀
本身挪而不用这样的情况，在我们国家法院处理结果也不一样，有法官认为可以判罪，有法官认为不应该判罪。究其原因，是孙的确这么干了。
最高法后来专门出文件规定金额大且3个月以上不归还要入罪。不知孙当时确切的案情，但是他不应该有这个行为，这是毫无疑问的。既然做了，就得担责，受当时法律的约束，也受法官自由裁决权的制约。





【 在 quark29 的大作中提到: 】
: 后来判无罪了，知道不
--
FROM 39.144.81.*

2003当然是不能订95的罪，我拿出这个的意思是说之前各地法官没统一的标准，有的地方判有罪，有的地方判无罪，到2003才有了统一的标准。所以孙在95年被判有罪，也是正常的，后来又被判无罪也是合理的。因为这行为，是否有罪，完全看法官对法律的理解。




【 在 opppo1212 的大作中提到: 】
: 首先，2003年的条文不能订1995年案子的罪。
: 其次，这个条文还是主张要在“挪用”前提下才能定罪。
: 贪官把钱弄到自己账户上，没有合理理由的，跟孙案不同。
: ...................
--
FROM 111.30.236.*

我现在告诉你书是40，他报100。实际你不知道书有多少钱，他虚报了多少。如果你允许自己的孩子有这样的行为，那我们就是三观不合。我是不允许孩子这么做的。所有的问题都在这里。

我说95年判孙有罪，这是法律判决，是实实在在的，就是有罪。后来又改无罪，那就是无罪。因为这个挪而不用的行为，是否判罪完全看当时法官的理解。这是时代造成的，法律条文也在不断调整。柳，孙，跟你我一毛钱关系都没有，我们也是旁观者，基于公开的信息作出自己的判断，可能不能还原历史。各抒己见吧




【 在 opppo1212 的大作中提到: 】
: 那“多支出”的判断标准是啥，你把握错了标准，你的三观才不正。
: 如果书钱是40左右，肯定有个标准差，比方说是20元，
: 那穷家富路，要多带点，
: ...................
--
FROM 111.30.236.*