- 主题:经济犯不判死刑，法理上如何来的
看怎么理解法律的意义了，如果法律定义死刑为受害者复仇的最极端形式，那极端经济犯罪就应该死刑。如果法律定义死刑为清除非人类个体，那就不应该，因为经济犯罪都是在现有人类社会体系下钻漏洞实现的，说白了经济犯罪也是人干的事儿，而暴力犯罪是畜生干的事儿，后者是必须要清除的，既然都不是人类了，留之何用？
【 在 huwang 的大作中提到: 】
: 要说，很多经济犯比直接杀人的危害都更大啊。
: 比如，类似河南村镇银行的犯罪。如果来一个扩大版，搞几千亿甚至几万亿，完全可以把几千万人打入贫困。这里面自杀的，为此杀人的，可能都成百上千。
: 然后，干出这事的还没有死刑。
: ...................
--
FROM 175.169.211.*
是的，我不建议对精神病人有任何法律上的优待。
复仇是一种法律原则，维护公平正义也是一种法律原则；
但维护公平正义很多时候不好量化容易被钻空子，
反而是复仇原则更“公平正义”。
【 在 eskimo1024 的大作中提到: 】
: “既然都不是人类了”，这个也太主观了吧？
: 按你的推理，精神病人杀人，是不是也应该判死刑？
: 你认为司法判决是为了复仇吗？
: ...................
--
FROM 175.167.130.*
例如“约法三章”就是以复仇为原则的立法体系。
【 在 eskimo1024 的大作中提到: 】
: 酷刑基本上都被废除了
: 终身苦役，不得自由，也没赚到什么啊，杀人犯真的赚了？
: 如果你是法律从业人士，能否讲讲“复仇原则”
: ...................
--
FROM 113.233.198.*
首先，对等报复的前提是伤害行为是有意的针对被伤害者，开车不小心撞人显然不是这种情况。另外如果被伤害者活着，那么确实不需要对等报复，但如果被伤害者坚持，我觉得法律要给予支持。如果被伤害者死了，不对等报复是说不过去的，凭什么有人能慷别人生命之慨？
【 在 eskimo1024 的大作中提到: 】
: 还停留在刘邦在争天下时的“约法三章”？
: A开车撞了B，审判结果是让A被车撞吗？
: A砍掉了B的手，审判结果是砍掉A的手吗？
: ...................
--
FROM 113.233.198.*