2001年北京拆迁安置房，拆迁前户内7人，包括母亲、二子、二子之媳、二子之女、四子、四子之女和长子之子，其中长子户口不在北京，送其子到北京落户上学。但长子之子在2001年之前已不在此实际居住。
因拆迁办不给拆户，只能购买一套，最终由母亲名义持有，由同住的二子和四子实际出资，母亲和长子之子均未出资。2003年回迁房建成后母亲、二子家和四子家共同入住至今。
2009年母亲（不识字）由非同住的女儿陪同去亲戚家请亲戚代笔写了遗嘱（无遗嘱人和见证人签字，但是有录音证据证明各子女都认可其存在，并在母亲去世时在各子女之间传阅），陈述了母亲名义持有和二子四子实际出资的以上事实。
2019年母亲去世（父亲于1970年代已去世），2021年二子家根据遗嘱给四子家出资另外购买住房，四子家遂搬出去住新购房。
现其他非同住子女不承认遗嘱效力，主张法定继承，而二子和四子主张借名买房。在以上陈述都有证据支持的情况下，可能的裁判结果如何？
--
修改:ettan FROM 222.131.25.*
FROM 222.131.28.*

这种情况被认定为借名买房的可能性不是很大。看您的描述，被拆迁房应该是母亲和父亲所有的房屋，只是房屋上有子女和孙子女的户口而已；而且新安置的房屋，本身就有被拆迁的旧房屋的权益存在，所以不可能说全部出资都是二子和四子出的，即使真是这样，也很可能被认定为房屋是母亲的，二子四子的出资是借款。这种情况下，还要关注下拆迁安置协议是怎么约定的。  因此，新安置房屋有母亲的权益几乎是一定的。  另外，根据您描述的遗嘱，没有见证人签字不符合代书遗嘱，就看录音情况能否构成录音录像遗嘱了，但估计录音中也没有见证人，所以不回构成录音遗嘱。但即使不构成遗嘱，还可以作为证据使用，所以得看录音的具体内容了。
--
FROM 120.245.122.*

父亲在70年代已去世，拆迁安置人口包括母亲、二子一家、四子一家和长子之子。根据以往判例，安置人口有权居住使用，但是没有房屋的财产权。拆迁时既没有拆迁补偿款，也没有工龄等折扣。“遗嘱”记载，母亲自己主张没有任何遗产，该房屋不是其遗产，只是以母亲名义，由二子和四子实际出资购买；“遗嘱”进一步记载母亲意见，根据实际出资，该房屋由二子占70%，四子占30%。
【 在 mj372925 的大作中提到: 】
: 这种情况被认定为借名买房的可能性不是很大。看您的描述，被拆迁房应该是母亲和父亲所有的房屋，只是房屋上有子女和孙子女的户口而已；而且新安置的房屋，本身就有被拆迁的旧房屋的权益存在，所以不可能说全部出资都是二子和四子出的，即使真是这样，也很可能被认定为房屋是母亲的，二子四子的出资是借款。这种情况下，还要关注下拆迁安置协议是怎么约定的。  因此，新安置房屋有母亲的权益几乎是一定的。  另外，根据您描述的遗嘱，没有见证人签字不符合代书遗嘱，就看录音情况能否构成录音录像遗嘱了，但估计录音中也没有见证人，所以不回构成录音遗嘱。但即使不构成遗嘱，还可以作为证据使用，所以得看录音的具体内容了。
:
--
FROM 222.131.25.*