昨天我和朋友去一个游乐园玩，租了园内一个小三轮电动车（速度最高5km/h），大概开了12分钟左右，行至北门附近，发现有停车场闸机，距离大概10来米。以为绕不过去，准备折返。碰到门禁口保安招手，示意我们可以过去。让我们驾驶小电动慢一点过去。于是我们就在他的指导下一直慢慢挪过去，在靠近闸机两米的位置，闸机杆还没起来，保安却仍在一直喊：慢一点、慢一点；于是我们继续前行，大概到距离一米位置闸机杆才缓缓升起，但因为小电动车并不好控制，需要松开电油门才能停车，而不是像传统小车一样有刹车在左手边，我们便撞上了闸机杆（小电动顶棚撞上）。随后我们继续驾驶小电动行至100米远的另一个门口，那边保安在距离我们4-5迷处便按下了闸机钥匙放我们通行；但我们被刚刚撞杆那边的保安追上，说我们撞损了闸机杆，需要我们回去处理，于是又折返，再此经过另一门口，保安依旧按钥匙开闸机、我们顺利过去。回到撞损闸机口，保安的意思是要求我们赔偿，声称我们操作失误撞上闸机杆。我们不服、遂后续不断有安保部经理、交通辅警处理此时，一直持续三小时，无结果，最后离开公园去派出所备案不接受调解结束。

我们的观点是这样的：（1）我们只是普通游客，电动车是园区的，我们也付费租了园区电动车游玩，但是园区电动车路线并非闭环，需要两次经过北门停车场闸机才能闭环。那么公园方必然有义务再我们经过闸机的时候促使我们顺利通行。而事实闸机是为汽车设计，对小电动车极其不灵敏（大盖下午3点多，公园安保经理人员尝试开摩托车经过往返多次，均无效，可以查监控证明），我们是在公园职工保安的指引下去靠近闸机而擦上的，且电动车是公园盈利工具，其操作方式与传统电动车相比有很多不便之处；我们主观上并无故意撞击，也非在游玩过程中失误撞损公园财物，所以单从事实上公园管理方对此事就应该负责任；更过分的是，我们再争论过程中发现，这名保安跟另一门禁的保安一样，手上有钥匙，居然不提前打开闸机，而是示意我们一直慢一点的过去（也没有示意我们停车）。
--
修改:calle FROM 110.65.147.*
FROM 110.65.147.*

如果指挥你们的保安手上有那个闸门的控制钥匙，这个就是责任划分的关键事实，这样你们责任就比较小了，具体可以加微信沟通或者加微信备用


【 在 calle 的大作中提到: 】
: 昨天我和朋友去一个游乐园玩，租了园内一个小三轮电动车（速度最高5km/h），大概开了12分钟左右，行至北门附近，发现有停车场闸机，距离大概10来米。以为绕不过去，准备折返。碰到门禁口保安招手，示意我们可以过去。让我们驾驶小电动慢一点过去。于是我们就在他的指导下一直慢慢挪过去，在靠近闸机两米的位置，闸机杆还没起来，保安却仍在一直喊：慢一点、慢一点；于是我们继续前行，大概到距离一米位置闸机杆才缓缓升起，但因为小电动车并不好控制，需要松开电油门才能停车，而不是像传统小车一样有刹车在左手边，我们便撞上了闸机杆（小电动顶棚撞上）。随后我们继续驾驶小电动行至100米远的另一个门口，那边保安在距离我们4-5迷处便按下了闸机钥匙放我们通行；但我们被刚刚撞杆那边的保安追上，说我们撞损了闸机杆，需要我们回去处理，于是又折返，再此经过另一门口，保安依旧按钥匙开闸机、我们顺利过去。回到撞损闸机口，保安的意思是要求我们赔偿，声称我们操作失误撞上闸机杆。我们不服、遂后续不断有安保部经理、交通辅警处理此时，一直持续三小时，无结果，最后离开公园去派出所备案不接受调解结束。
: 我们的观点是这样的：（1）我们只是普通游客，电动车是园区的，我们也付费租了园区电动车游玩，但是园区电动车路线并非闭环，需要两次经过北门停车场闸机才能闭环。那么公园方必然有义务再我们经过闸机的时候促使我们顺利通行。而事实闸机是为汽车设计，对小电动车极其不灵敏（大盖下午3点多，公园安保经理人员尝试开摩托车经过往返多次，均无效，可以查监控证明），我们是在公园职工保安的指引下去靠近闸机而擦上的，且电动车是公园盈利工具，其操作方式与传统电动车相比有很多不便之处；我们主观上并无故意撞击，也非在游玩过程中失误撞损公园财物，所以单从事实上公园管理方对此事就应该负责任；更过分的是，我们再争论过程中发现，这名保安跟另一门禁的保安一样，手上有钥匙，居然不提前打开闸机，而是示意我们一直慢一点的过去（也没有示意我们停车）。
--
FROM 120.244.194.*