一些中医药批评者对于中药批判的重要依据，就是中药的"量化"距离标准化有差距，各种因素使得中药"量化"的自由裁量空间、误差值区间都有太过于主观随意的可能。与西医相对而言精确度更高的定量标准化比较起来，显得过于粗糙、经验主义、过多依赖手工操作了些。

更严重的批判，则来自于一些中药的"毒性"太骇人听闻，药理药物成分分析动物试验结果，令人生畏。

这其中，附子这味中药引起的争议就特别显著。

中医药学者、从业者，对此有一些解读，主要是从有效性角度来维护一些经典著作中经方验方的价值。

李可老师在这个领域算是最有发言权的，他的医疗实践充分实证了某些中药所谓之"毒性"与疗效之间的关联。依照现代药物成分分析办法解读中药之"毒性"，显然不能成为批判中医药的有力证据。

附子这味中药，好象对于心脏这个身体发动机某些失调失灵偏差损停有特殊作用，可算是这部发动机的极有特效超级润滑油。

否定从中药“毒性"岀发为了批判中医药而进行的现代药物药理分析，不等于要否定批判现代药物药理分析，那也是走不通的。

中医药的有效性要真正获得更普遍认可，成为现代科学生物医学能通俗解读的理论，仍然离不开现代药物药理分析。只不过要抛弃过去那种为了批判中医药而专门寻找中医药"毒性""有害性"的戴有色眼镜的侧重偏离分析思路而已，把方向纠正过来。当然，研究分析中药"毒性"工作也不能停止，只不过作用不是为了批判，而是为了补充、改进、完善。

近现代革命对于传统文化很多东西都是彻底批判坚决抛弃的态度，中医药也在其中。还有一些重要历史人物个人因素，在此历史进程中又发生了过分的影响，就更造成了某些极端倾向。
比如，革命先行者孙中山本人就是西医业者，左翼文化代表鲁迅对中医药长期持彻底批判态度。整个民国时代，中医药一再受到各种批判极力打压。
真正能始终都用客观公正态度对待中医药者，其实很少。
--
FROM 223.215.91.*

真正批判的是不做任何科学实验，只根据古人拍脑袋的理论就随意用药
【 在 zxq1974 的大作中提到: 】
: 一些中医药批评者对于中药批判的重要依据，就是中药的"量化"距离标准化有差距，各种因素使得中药"量化"的自由裁量空间、误差值区间都有太过于主观随意的可能。与西医相对而言精确度更高的定量标准化比较起来，显得过于粗糙、经验主义、过多依赖手工操作了些。  
:  
: 更严重的批判，则来自于一些中药的"毒性
: ..................

发自「今日水木 on SIEMENS M55」
--
FROM 27.189.128.*

【 在 max2010 的大作中提到: 】
: 真正批判的是不做任何科学实验，只根据古人拍脑袋的理论就随意用药
: 发自「今日水木 on SIEMENS M55」

【 在 max2010 的大作中提到: 】
: 真正批判的是不做任何科学实验，只根据古人拍脑袋的理论就随意用药
: 发自「今日水木 on SIEMENS M55」


古人的经方验方药方是从实践经验检验而来。
古人的理论，无论是望闻问切还是症状→药方，也是由实践经验检验而来。
这一套辩证医治及针对性(即有较大自由裁量的增减经方验方剂量、成分)用药的有效性，按现代医学科学实验现在仍很难阐述其中机理。但很多病人又是不能等实验结果地。
中医药的有效性看上去很粗糙，充满了违背科学实验的各种不精确。但其中的根本道理其实很简单：真正有效的中医、中药，没有一样是离开得了实践经验检验地。
中医药都是围绕着各种"经方验方"做各种细节"改良"，万变不离其宗。就象西医药总是围着各种类抗生素做一点精确定向设计，万变不离其宗。
中医药理论上的玄学化毛病确实有一点古人“拍脑袋"，但不要说古人，现代医学对于中医药有效性至今也拿不岀什么理论解释，又怎么能一味责怪古人呢？
批评中医药的人，多是责怪中医药理论的各种玄学色彩，各种与现代医学、科学体系不协调。继而怀疑乃至根本否定中医药“有效性"的事实(自愈、瞎碰、个案……)。
但反驳者也很简捷：你们现代科学倒是弄出一条理论来，能够解释无数中医药的普遍真实有效医案。
中医药既存在一人一方，一人多方，又存在千人一方，百病(西医归类各种不同病，中医归类同一症状归经)一方。而其有效性，又如同抗生素(剂量、成分有变化)对各种病菌的杀灭作用，万变不离其宗：都是在经过长期医疗实践检验的经方验方基础上更精细"改良"(增减一两味中药、或加减一两味中药剂量)。

中医药也很头痛中医药有效性不能得到现代科学理论解读的问题，在没有更合适的理论之前，只能固守经典了。
--
FROM 223.215.81.*

中医理论的问题在于无法证伪，只要能拿出自我否定的标准，就是科学的
--
FROM 60.10.20.*