1、先剔除一个表述混淆：
你的表述“严格审查竞争关系”含义模糊，“朝哪方面严格”没说。
比方说（审查流程）默认（嫌疑企业）为竞业，要排除这种可能需要满足苛刻条件，则会将很多企业纳入竞业范围；
如果默认为非竞业，则会将很多非竞业纳入到竞业范围。
这效果可是截然相反。

你如果想表达“有沾边的业务就算竞争关系”，那才是成本较低的保密方法。
但这既不叫“审查严格”，也不叫“审查宽松”，而叫“对竞业的定义范围宽泛”。

可以说“竞业定义的范围宽泛，则审查（或监控）成本低--在实现保密目标的基础上”。

2、竞业禁止协议为了实现其保密目标，所采用的手段就是要“限制员工离职（方式）”：
员工跳槽必须选择非竞业，否则就别离职。
这种限制是必要的，是有好处的，好处是大于坏处的，
劳资双方是双赢的，其证据是双方当初是公平自愿签署的这个协议。

任何自由都包含着约束的元素，
任何竞争都包含着反竞争的因素，
你不能只看到约束元素，就否认自由的存在。
从来就不存在纯粹的自由。

3、加州IT活跃有其他方面的原因，比方说对移民优惠大，所以华裔、印裔技术移民较多。
这跟我说的缺点不矛盾。

加州落入民主党手里，也是90年代以后的事，微软、苹果等大公司都是共和党时期建立的。
至于加州反对竞业禁止，是从2010年开始的，应该说还没有来得及产生更大危害。

还有，泄密对大企业来说，看上去不那么立竿见影--倒闭跟泄密之间具备清晰简洁的对应关系；
而初创企业、小企业，靠的就是那么1、2个技术秘密，如果核心员工把这个秘密泄露了，这个企业确实就完蛋了。

【 在 PrimeTime 的大作中提到: 】
: 竞业禁止如果严格审查竞争关系，那就像你说的，是个相对成本比较低的保密办法
: 但现在国内执行情况就是很宽松的审查竞争关系，甚至只要营业范围有相近的就算
: 那么这个就异化成公司限制员工离职的方法了，带来的副作用是很明显的，甚至超过泄密的风险
: ...................
--
FROM 59.109.216.*

工资中不允许包括竞业补偿---哪条法律说了不允许？张嘴就来，法律你们家订的？

你这种人不学无术，还老爱学人家说些高雅词，法律这种词对你就是太高雅太深奥，以至于你只会这俩字，背后的内容你一无所知。

【 在 dlz 的大作中提到: 】
: 工资中不允许包括竞业补偿，请不要做违法的事情。
:
--
FROM 59.109.216.*

谁主张谁举证，你把判决拿出来。

【 在 jjfz 的大作中提到: 】
: 竞业补偿必须离职后支付，实在不懂的话去看看法院判决
:
--
FROM 59.109.216.*

1、一方无力反抗的规则未必就是错的，比方说如厕规则。
事实上哪条法律，甚至公序良俗你能反抗？不是基本都没法反抗吗。
越是成熟社会，越是如此，不满的话你可以推动改法，改法之前只能屈从。
这不意味着对个体自由的剥夺，
其实恰恰相反，这样才能最大程度地保护个体的自由，
否则个体都会处于权贵豪强残酷压迫之下。

2、你怎么就无力抵抗呢？不干这行你也能活。
是希望活的更好才敢这行，法律不保护你“活的更好”的权利。
好比一个员工正常升迁无望就性贿赂，算受迫吗？

这行的特点就包括“需要保密”，企业不如此要求还真就就没法活，
不是活的好坏的问题，而是要倒闭的问题。
所以人家宁可不开这个公司、宁可关张，也不招随便跳槽的人来运行公司。
在这个公司中，资方（或股东）是不可取代的，人家有权制定规则，你有权不玩，
你要觉得自己本事大，可以自己建平台，制定你的规则。
你制定的规则，也会是竞业禁止的，或者根本开不下去。

3、你遇到的问题，正常解决途径是：
接受竞业禁止，但要求高薪、高补偿，一开始就把钱要足，选一个可以达到你要求的公司。
如果你要求合理，但找不到，那是zf的问题，zf没有充分发展这个行业，无法提供足够的职位。
比方说现在逼走镁光等企业，就是在破坏这个行业的就业，
以后本行人跳槽就会更艰难，就更没有对资方的谈判资本。
你应该推动zf改善营商环境，少插手盘剥企业，提高法制水平，
而不是借助行政力量破坏公平交易、破坏契约--把劳方损失向资方转移。
这样只能饮鸩止渴，会带来更大的问题。

4、代码改改就可以不受商业秘密保护了。
算法、思想更没法保护。
很多技术诀窍都是江湖门道一点通，产生很艰难，复制很容易。
中国企业占这个便宜形成习惯了，不知道尊重原创者的辛劳，
还拿拷贝得到的成果，当成自己的本事

5、特拉斯迁到德州了

【 在 return0 的大作中提到: 】
: 我个人是反对竞业协议的。我手里就有一份。三年不能在同一个行业做同样的产品的公司工作。
: 你说得劳资双方协商。这点劳方根本没实力和资方谈，一谈根本得不到那份工作，真要离职基本这个行业的经验积累全都废了，并且一旦入职就任由资方宰割，想不给你涨薪就不涨。另外离职后的补偿也是很少的。所以我支持工会或政府这一层面反对竞业协议。
: 资方的保护IP之说也不成立，好的IP可以专利保护。就算没有专利，私自拷贝代码也是非法的。
: 硅谷的法律是成熟的。没有竞业协议，特斯拉的人跳到苹果也不能私自拷贝特斯拉的自动驾驶算法代码。
  
: 所以我支持中国不支持竞业协议。
--
FROM 59.109.218.*

你这逻辑等于“同意应该加强知识产权的保护，严惩竞业跳槽，而不是靠专利限制”，
然后自相矛盾，所以是不成立的。

好像太简洁了，那我再多说一句：
光靠专利等规则，保护不了技术秘密，竞业限制是拿来补漏的，非常重要。

【 在 CrystalFire 的大作中提到: 】
: 我同意应该加强知识产权的保护，严惩偷窃行为，而不是靠竟业限制
--
FROM 59.109.218.*