1、竞业范围订多宽，是劳资双方协商的内容，
这个宽度就体现了双方可以达成平衡的效率原则：
所谓“效率”就是成本较低：
资方可以接受这个方法的成本（补偿金、监控的复杂度和工作量），
劳方可以接受这个方法的成本（跳槽择业限制），
为什么可以接受？因为他们都认为自己承担的成本较低--相比其他可供选择的方法而言较低。

法院应该尊重这个民事过程，不应该擅自破坏其内容，破坏整个社会的契约性。
协商的结果，就是范围宽度跟补偿的多少可以平衡，
人家双方都平衡了，法院冒出来说多了少了，
好比在一个买卖合同订立后，法院这时说货物不应该给这么多，应该减少一些。
这不是搞笑马？

从国富论给出的经济学原则看，每一个市场参与者足够精明，
可以充分感知市场态势，作出最符合效率原则的行为。
zf不应该横加干预，这些干预都非常刻板僵化肤浅片面，而且往往带着官员的私利目的。

2、“精准认定”很难，
一个公司的业务可能很宽，
比方说大IT公司，现在业务都很多元，都是见什么干什么，
但其业务的定义又有很多字面不同，如果人家辩称“不同”，这个事情就要走司法程序认定，
这就会非常漫长昂贵。

而且有些技术内核或商业秘密，是可以用于多种业务的，
这些细节的认定在司法流程就是漫长昂贵的，而且效果很差。

从员工角度看，同样是跳槽到A公司，不同性格的人，泄密的可能就不一样。
这事也没法判断。

A公司的人，也可以针对这个员工掌握的技术秘密，另开一个新公司来办这个业务，
而这也需要这个员工先跳槽过去，来彼此增进了解和互信，
这种情况A公司本来的业务可能与员工老东家根本不冲突。
你用什么规则、什么监控手段来预防这种情况？
……
这种漏洞我可以一直给你举下去。
如果“男人能不能进女厕”需要逐个男人判断，那就要天下大乱了。
你能让高院出个司法解释来解决这个成本问题吗？

关于竞业禁止，有什么司法解释可以解决我上面列举的漏洞吗？

【 在 PrimeTime 的大作中提到: 】
: 我讲的"成本较低的保密方法"是指对全社会副作用或者代价比较低的保密方法
: 而现在的竞业限制由于竞业范围认定过于广泛，给全社会带来的副作用和代价是很大的，甚至超过了保密带来的好处
: 我讲的严格审查竞争关系就是指竞业范围要精准确认，而不是现在这样竞业范围广泛
: ...................
--
修改:opppo1212 FROM 59.109.216.*
FROM 59.109.216.*