早期文明比较研究工作坊

昨天转发那条内媒误译“导弹电池”的微博下，有博友感觉不解：新闻编审要经过多道流程，居然没人发现这个错误。以我所知，即便像新闻编审这类，制度上需要经过多环节审核的工作，实际上真正能够具备纠正权限和意愿的可能就那么一两个人，而外语普遍一词多义，即便英文水准过硬，不了解某词一个不常用义项亦属正常。责任所在，倒不如说是这类流水线生产模式，限制了审核者在不具备军事专业知识的前提下，用「理校」（借用校勘学术语）的方式多花时间揣摩文意，思考此处用「电池」对译是否合理。既然battery有「电池」之意确凿无疑，此处「导弹电池」乍看亦通，那就过了。如果对这个不熟悉的军事术语横加怀疑，花时间去查证，一旦发现原译无误，白白耽误时间，影响了发稿效率，两相权衡，做何选择呢？由此我想到，一些中文译著读起来文笔流畅，貌似译者语言功夫过关，但若交给专业人士过目，却能挑出很多知识层面的误译，咎由译者和编辑不熟悉相关背景，也没有花功夫补课，遣词造句只求表面上的通顺，稍知些背景知识便发现情理难通。举个例子，某书译文「君士坦丁大帝大约是在公元315年被处死（executed）的」，看上去整句语意ok，但历史爱好者一眼便知这句话的荒谬，查原文，应是「君士坦丁凯旋门约是公元315年建造的（executed）」，execute这两个义项绝非冷僻，结果译者为了迁合自己先入为主的「处决」，把这句话的主语都改了，他还是某985高校外语部教授，纵然是发包给学生，我想绝不至于专业水准不堪至斯，大家都太忙了，事事唯求一遍过，不是吗，那么整出什么事后看来荒诞的错误，也不意外了
【 在 Craptop 的大作中提到: 】
: [upload=1][/upload][upload=2][/upload]
--
FROM 183.192.8.*