- 主题:如果证明了黎曼猜想无法证伪，是不是就证明了黎曼猜想？
有点绕啊。我的意思是证伪的一种常见方法就是举反例，证明了无法证伪是不是就证明了没有反例，也就证明了原命题？
--
FROM 180.109.17.*
我猜，如果是用排中律证明的，应该是可以的。不然，有可能同时无法证明。
--
FROM 183.37.156.*
不是的，你在数轴上随机点了一个点说这是无理数，无法证伪，但是并不是证明了那个点就是无理数
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 有点绕啊。我的意思是证伪的一种常见方法就是举反例，证明了无法证伪是不是就证明了没有反例，也就证明了原命题？
--
FROM 124.64.19.*
没有反例和这个命题为真是一个意思。证明没有反例和证明这个命题是一个意思。但是一个命题为真和可以证明它不是一个意思。排中律表示任何一个命题要么它为真要么它的否定为真。哥德尔定理表示，即便如此，有些命题我们既不能证明它也不能证明它的否定。也可以理解为有些真命题无法证明。
【 在 zxf (天堂鸟) 的大作中提到: 】
: 有点绕啊。我的意思是证伪的一种常见方法就是举反例，证明了无法证伪是不是就证明了没有反例，也就证明了原命题？
--
FROM 182.149.108.*
不能说证明不了就说命题不成立，又举不出反例
--
FROM 111.27.35.*
很多事情既无法证实,也无法证伪..
谁主张谁举证.
如果自己不能证明成立, 别人自然不需要反驳.
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 有点绕啊。我的意思是证伪的一种常见方法就是举反例，证明了无法证伪是不是就证明了没有反例，也就证明了原命题？
--
FROM 49.7.47.*
你这个不算吧，作为一个命题至少要能get到这个点才行。
【 在 gtgtjing (非必要不正经) 的大作中提到: 】
: 不是的，你在数轴上随机点了一个点说这是无理数，无法证伪，但是并不是证明了那个点就是无理数
--
FROM 180.109.17.*
我这里没说一般命题，而是直接说黎曼猜想。黎曼猜想是说不存在非奇异零点。我觉得在一个有限范围内不存在非奇异零点应该是可以证明或者证否的——直接算出来即可。那么黎曼猜想就可以表达为“可数个——可以证明或证否的命题——的交集”，这种情况下是否可以得出像我标题这样更强一些的结论呢？
【 在 gloop ( ) 的大作中提到: 】
: 没有反例和这个命题为真是一个意思。证明没有反例和证明这个命题是一个意思。但是一个命题为真和可以证明它不是一个意思。排中律表示任何一个命题要么它为真要么它的否定为真。哥德尔定理表示，即便如此，有些命题我们既不能证明它也不能证明它的否定。也可以理解为有些
--
修改:zxf FROM 180.109.17.*
FROM 180.109.17.*
命题A无法被证伪，所以无法找到他的反例
他的反例实际上存在，但是你通过已知的公理找不到
瞎蒙可以找到，但是这不算在公理系统范围内证明
这种情况可能吗
【 在 zxf (天堂鸟) 的大作中提到: 】
: 我这里没说一般命题，而是直接说黎曼猜想。黎曼猜想是说不存在非奇异零点。我觉得在一个有限范围内不存在非奇异零点应该是可以证明或者证否的——直接算出来即可。那么黎曼猜想就可以表达为“可数个——可以证明或证否的命题——的交集”，这种情况下是否可以得出像我标
--
FROM 43.243.12.*
可以证伪啊。如果恰好点的是1，那就不是无理数啊
【 在 gtgtjing 的大作中提到: 】
: 不是的，你在数轴上随机点了一个点说这是无理数，无法证伪，但是并不是证明了那个点就是无理数
--
FROM 183.95.135.*