- 主题:无限次囚徒困境实验，会得到什么结果？
都不会死这个条件超出了博弈论本身的范畴，
博弈论一定是在资源有限的条件下成立的，否则有啥好博弈的？
【 在 xueyandy 的大作中提到: 】
: “囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（MerrillFlood）和梅尔文·德雷希尔（MelvinDresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确凿，二者都判刑八年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。
: 假设两个囚徒永远不会死，而且每隔20年都会被抓一次，他们最终会走向合作，也就是都不揭发对方吗？
--
FROM 222.129.50.*
这种假设也不是现实的。
如果能活一千岁，你怎么能保证不是关100年呢？
条件变了，规则也一定会变化的。
【 在 xueyandy 的大作中提到: 】
: 那改下条件，每人的寿命都是1000岁呢？
: :
: - 来自「最水木 for iPhone13,2」
--
FROM 222.129.50.*
应该这么想吧，之所以说博弈，条件肯定是会让你很难受的，要么很诱惑。
无关痛痒，选啥都一样，那显然不是博弈了。
【 在 xueyandy 的大作中提到: 】
: 那改下条件，每人的寿命都是1000岁呢？
: :
: - 来自「最水木 for iPhone13,2」
--
FROM 222.129.50.*
有实验的，审犯人一直在用。
【 在 imTaler 的大作中提到: 】
: 这种实验的问题在于，根本没有实验，全凭拍脑袋自己想。
:
:
--
FROM 222.129.50.*
是说对共同犯罪的人用这一招，有人犯罪重，有人犯罪轻，
用这种方法把几人分开一诈就诈出来了，然后把相互说的一对证就行了。
【 在 imTaler 的大作中提到: 】
: 哪国犯人不以事实为依据，法律为准绳，而是靠讨价还价定刑期的？
:
:
--
修改:Xshofar FROM 222.129.50.*
FROM 222.129.50.*
在美国司法中，和犯罪嫌疑人协商量刑很正常。
【 在 imTaler 的大作中提到: 】
: 这个假设实验的前提是囚徒相信不同的答案会影响刑期。但是在法治国家，刑期的依据是犯罪事实，这个前提根本不成立。比如在中国你真的杀了两个人，认不认都是死罪，博弈根本没有空间。所以我说这种实验、假说都是盲人骑瞎马，心诚则灵。
:
:
--
FROM 222.129.50.*
真是，我刚还想说跟你说好累呢，
那就这样吧。
【 在 imTaler 的大作中提到: 】
: 那个协商，和你的这个协商不是一码事。你自己想想你在说啥，好累。
:
--
FROM 222.129.50.*