嗯，你问的问题在培训中是专门开一门课来回答的

但现实如书上所说，大部分临床的咨询师不太可能固定在某个流派的理论和技术框架内工作，多半都是整合的（融合使用各流派的理论假设和技术），这倒不是因为理论不够完美或咨询师不坚定，而是因为来访者不会“按书生病”，世上没有相同的树叶，也没有相同的来访者，面对每一个内心丰富且大相径庭的来访者，重要的是在当下用什么理论什么技术能够帮助咨询师有效地推进咨询，维持良好的治疗联盟。

按我的理解，没有哪个流派是以给行动建议为技术的，如果从指导和干预的积极程度上来说，行为主义疗法可能是干预性最强的，给出整套的行动方案（是相互协商的、有框架的治疗方案，不是单纯的建议）；然后是认知行为和现实主义疗法，都会较为积极地提供指导和教导（是按框架的操作，不是关于行动的建议）；其他流派，基本上都不直接对行动做出干预（对行动起作用的方式是间接的）

好像也没有哪个流派“只给到问题识别层面”？我没太理解到你这个话，因为每个流派都是以治愈为目标的，问题识别是前提，也会贯穿咨询过程的始终
【 在 betteru 的大作中提到: 】
: 谢谢，看了下介绍，感觉我问的问题还挺复杂，流派还比我原知道的多得多...
: 能问下以是否给行动建议为区分标准来看的话，哪些流派是直接给行动建议的，哪些是只给到问题识别层面的呢？
:
--
FROM 124.64.124.*

我这里用“干预”这个术语，强调的是治疗操作的主动性
不是指对来访现实生活中的行为有具体的介入
我也不同意“给出行动建议是达成目标的工具”，我说的是“没有哪个流派以给出行动建议为技术”
【 在 betteru 的大作中提到: 】
: 干预行为有点极端了，给出行动建议已经很了不起了，这应该是个达成目标的工具。
: 我有空了去看看上面提到的几本书吧。
:
--
FROM 124.64.124.*