他在自己的观点标注的参考文献，但参考文献里明明没有他说的东西，这种属于严重造假，应该取消他的职称
--
FROM 223.104.42.*

这是另一位网友aaah指出的：

选择性陈述事实，歪屁股解读事实，似是而非的地方太多了。

硬事实造假就举个例子吧：


《XX东、斯大林与朝鲜战争》一书(余论三)中，所谓 XX东设定了超越现实的战略方针，“XX东以其与国民党作战的经验盲目地认定，中国军队一个战役即可消灭美军几万人。”作为出处依据的注释中根本就没有这一内容，你自己翻一下《关于决定派军队入朝作战给斯大林的电报》就能知道。

你只是看他貌似引经据典言之有理罢了，里面的小动作多得是。
很多细节稍微调整一点，整个事情的性质和判断就变了。
【 在 @hotpear 的大作中提到: 】
: 愿闻其详
【 在 linuxer 的大作中提到: 】
: 光下结论不给证据？？？
:
: 【 在 dengdaitp 的大作中提到: 】
: ...................
--
FROM 115.171.62.*