好吧，但对于中国农业这种种植面积固定的场景下，不存在扩大规模的前提。

另外，规模是另外一个变量，在你说的“积累扩大规模”这个场景下也不是996贡献了增长，而是规模扩大贡献了增长。

【 在 lsnirvana 的大作中提到: 】
: 积累扩大规模
--
修改:hotpear FROM 106.120.64.*
FROM 106.120.64.*

呃，你是真的太不严谨了。。。。

55年的18394到81年的32502是增长了76.7%，不是30%

但是你是不是忽略了两点？

第一，26年增长这么多，年均增长仅有2.3%，并不多。

第二，也是最关键的，你如果根本没有认真计算过，你是无法将55-81年的增长与公社制从相关性加强到因果关系的。即，在这26年里，公社制通过劳动协作提高劳动效率对粮食增产的作用，和其他水、肥、种、农机等因素对粮食增产的作用到底各占多少？

所以我想问你一个直击你灵魂的问题，你到底是依据信仰还是依据事实和科学来证明公社制的优越性？

回到82、83年的产量增长，天气的因素我前边也提供了受灾面积和成灾面积，其中成灾面积指减产30%以上的面积，详见前边的附图。如果你想了解更多的自然灾害情况，建议你参考《1949-1995中国灾情报告》。

但是提醒你一点就是，天气和自然灾害是无法解释连续两年9%的增长的。
【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 不妥当。
: 从55年到81年，公社制增加产量30%。也是有高有低。
: 不能专门中间拿出2-3年连续增长高的来说事。
: ...................
--
FROM 119.62.124.*

抱歉，你还是太不严谨了。所以你一直以来持有的观点都是没有经过数据检验的？那么你是如何形成这个观点的？

按你的每kg化肥7.5kg粮食的算法

1955年 粮食产量18394万吨，化肥24.4万吨，剔除化肥后产量18211万吨
1981年 粮食产量32502万吨，化肥1334.9万吨，剔除后产量22490.25万吨

26年时间增长23.5%，折算每年增长0.82%。这还是没有剔除水、种、农机因素的影响。所以，我真的建议你再考虑一下经营机制对于增产到底是短期还是长期影响这个问题。

另外按你的算法，1965年 粮食产量19453万吨，化肥194.2万吨，剔除后产量17996.5万吨，低于1955年。

【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 30%, 我是扣了化肥的。
: 至于灵魂问题。
: 1.我先有信仰。
: ...................
--
修改:hotpear FROM 116.52.103.*
FROM 116.52.103.*

我确实不知道1980/81连续两年减产，因为现实位面不存在这个事实。另外如果80年的减产对82、83增产构成因果关系，还需要你证明。

1979    33212
1980    32056
1981    32502


【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 严谨不严谨，有没有经过数据检验，那是要看标准的。
: 有没有一种可能，同样的数据量，你觉得严谨，经过数据检验。
: 而我觉得没有经过数据检验。
: ...................


--
FROM 101.241.4.*

1.按照你剔除1kg化肥增产7.5kg的观点，计算出来1955年到1981年增产23.5%，不是25%。如果加上化肥的作用，增产就是76.7%，前边我已经计算过了，如果我算得不对，你可以验算，但是既然你也觉得严谨是好的，那就请不要用30%或者25%这些不准确的数字。

2.从一开始我就不是谈1的问题，我的重点在于指出你一开始“1982年比1981年也就提高了5%。化肥用量增加了也有5%。”中间存在数据错误。同时按照你的观点剔除化肥作用后，81-83年增长率分别为7.16%和9.05%。可以说明化肥对这两年的增产不是主要原因。

3.集体化理论上的优势在于分工协作，优化劳动力与生产资料的结合方式；包产到户理论上的优势在于激励劳动力投入。这两种经营机制对生产的促进，都存在理论上的上限，不可能持续促进。长期来看，无论何种经营机制下粮食增产根本依靠的还是水、肥、种、农机这些生产资料要素的进步，因此，考察经营机制的作用，在实施该经营机制的最初几年是最可靠的。这是我的观点。正如福特的流水线在1913年将汽车装配速度提高了8倍，是当时可见的成效，并不需要花上10年时间来证明。正如三班倒和996比正常的955提升了产出，也是在新机制实施开始和旧机制相比较看到优势的。而流水线、996带来对无产阶级的压迫增加也是效率提升必然带来的严酷现实，正如单干带来的贫富分化一样。但是在讨论对生产的提升作用上，唯有实事求是才是科学的态度。

我的重点在于82、83年增产的原因分析，从前边的计算可以得出明确的结论，化肥不是主要因素。

至于所谓前30年的增产成果，当然是了不起的成就，但是追求的严谨的你，请不要把公社生产机制和生产资料的进步强行挂钩，这只是同时间发生的事情，并不意味着存在天然的因果关系。

化肥、农机的投入依赖的是工业化的成就，种子的进步依赖的是科学技术的成果，农田水利建设依赖的是各级政府的重视——想想50年开始的治理淮河，集中力量办大事依赖的是tg强有力的基层组织——想想淮海的小推车。但这些都不必然与公社相互依存。这些都是tg的伟大成就不容否认。而公社和单干，则是不同历史阶段tg为了解决现实问题进行的探索，在我看来，这里不存在信仰不容置疑的领域，一切凭数据、计算和逻辑。



【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 很简单啊。
: 1.我们在谈承包之前的旧体制，提升了产量多少。
: 我说30%，你说我不严谨，是25%。
: ...................
--
修改:hotpear FROM 101.241.4.*
FROM 101.241.4.*