- 主题:1900-1949中国也是对外开放的
严谨不严谨，有没有经过数据检验，那是要看标准的。
有没有一种可能，同样的数据量，你觉得严谨，经过数据检验。
而我觉得没有经过数据检验。
而我提的没有经过数据检验，远高于你以为的标准。
就好比25%，30%。
看起来，你不知道1980/1981年连续连续两年减产。
我的“不严谨”所了解的数据，比你的“严谨”还多一呢。
你算算1979年的数据。
你说的前30年种子，科技，灌溉，耕地的变化，难道不算是前30年努力的结果？
除去是几个意思？
把前30年的贡献都抹去，那前30年是真没啥贡献。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 抱歉，你还是太不严谨了。所以你一直以来持有的观点都是没有经过数据检验的？那么你是如何形成这个观点的？
: 按你的每kg化肥7.5kg粮食的算法
: 1955年 粮食产量18394万吨，化肥24.4万吨，剔除化肥后产量18211万吨
: ...................
--
FROM 122.9.80.*
实际算那是早就算过了。
有时间，我要详细算一下。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 有时间的话建议你实际计算一下。
--
FROM 122.9.80.*
你自己列的数据你不看看？
79年 33XXX
80年 32XXX
81年 32XXX
这不是连续两年减产？
而且，你又一次忘记减化肥效果了。
怎么起的话头你忘了？
我说旧体制增产30%，（当然，我们排除化肥效果之后）
你说我不严谨，是25%。
我说你对数据掌握不足，拿连续减产的80/81年算。
不如看看79年。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 我确实不知道1980/81连续两年减产，因为现实位面不存在这个事实。另外如果80年的减产对82、83增产构成因果关系，还需要你证明。
: 1979 33212
: 1980 32056
: ...................
--
FROM 122.9.80.*
很简单啊。
1.我们在谈承包之前的旧体制，提升了产量多少。
我说30%，你说我不严谨，是25%。
我就证明我很严谨，是你对数据掌握不够，才会觉得不严谨。
2.既然谈1的问题，你使劲扯承包制对产粮提升，岂不是风马牛不相及？
这完全是另一个问题，你拉扯啥呢。
3.没错，数据有起起伏伏。所以看长期趋势。
所以之前我对你只谈82/83/84来证明承包制威力，表示不敢苟同。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 我列举的统计年鉴的数据并没有连续两年减产。
: 1980年32056
: 1981年32502
: ...................
--
FROM 122.9.80.*
我觉得你扯太远了。
我想目前这个话题的争论。
是我说提高30%，你说我不严谨是25%。
我指出你拿连续两年下降的81/82年来计算有问题，应该用79年的。
不是我不严谨，而是你对数据掌握的不够。
至于82/83/84年的增产因素。
除了包产到户，还有灾害相对较少，还有杂交稻的推广。
（小麦良种推广还没查到日期）
是不是归功于包产到户，还需要详细计算。
举个例子，上海地区82/83年的粮食产量，低于1978年。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 1.按照你剔除1kg化肥增产7.5kg的观点，计算出来1955年到1981年增产23.5%，不是25%。如果加上化肥的作用，增产就是76.7%，前边我已经计算过了，如果我算得不对，你可以验算，但是既然你也觉得严谨是好的，那就请不要用30%或者25%这些不准确的数字。
: 2.从一开始我就不是谈1的问题，我的重点在于指出你一开始“1982年比1981年也就提高了5%。化肥用量增加了也有5%。”中间存在数据错误。同时按照你的观点剔除化肥作用后，81-83年增长率分别为7.16%和9.05%。可以说明化肥对这两年的增产不是主要原因。
: 3.集体化理论上的优势在于分工协作，优化劳动力与生产资料的结合方式；包产到户理论上的优势在于激励劳动力投入。这两种经营机制对生产的促进，都存在理论上的上限，不可能持续促进。长期来看，无论何种经营机制下粮食增产根本依靠的还是水、肥、种、农机这些生产资料要素的
: ...................
--
FROM 122.9.80.*
你智商不够，
不但讲问题不行，爱耍无赖。
连阅读能力也不行。
【 在 haotuzi 的大作中提到: 】
: 原来你也认改开不是1982年啊，哈哈。
--
FROM 122.9.80.*
30%错了么，你算算1979年的数据。
扣掉化肥是25064万吨。
不是我错了，还不承认不严谨。
是你掌握数据不足，反而指责我不严谨。
当然，这个数据搞明白以后。
我也希望能从互相指责对方不严谨里跳出来。
至于化肥是造成82/83年粮食增产的单一主要原因。
我之前说过么？
按化肥7.5公斤算过后我更不可能说这个了。
明显还有其他原因。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 既然你对严谨的评价这么介意，那么我尊重你的意愿不再谈论严谨与否。
: 只是指出，30%错了，我计算出来的也不是25%，而是23.5%，所以“你说我不严谨是25%。”你这句话也错了。
: 另外你引起我参与讨论的最初那段数据“1982年比1981年也就提高了5%。化肥用量增加了也有5%。”也是错的。
: ...................
--
FROM 122.9.80.*
我有1976年－1997年的杂交稻数据。
现在主要没想明白，是单算水稻的，那样没法减化肥。
还是算总的，那样小麦良种增产还没找到数据。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 关于杂交水稻，我之前计算过。不过主要的文献来源我在电脑里找不到了，里边的数据还需要进一步核实。供参考。
: 大致如下：
: 根据《杂交水稻在中国推广应用十二年》一文，
: ...................
--
FROM 122.9.80.*
没错，公社制的终结是要算到1981.
但是公社制达到的高度，为啥要用连续两年下降后的1981年算，而不是1979年呢？
包产到户后的产量，如果按1985/86来算，也掉的厉害。
为什么用高产的1982/83来算？
化肥当然是重要因素，你看看化肥用量＊7.5，那是1亿吨以上。
现在只是说，除了化肥，还有其他重要因素。
需要尽量定量的找出来。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 公社的终结是在1982年一号文件之后，既然按你的理论要算全周期，就应该算1981，或者按我的观点就算公社最初那几年。总得就一头吧。
: 至于81-83的增产原因是不是化肥，你之前有没有这样想过不重要了，至少化肥不是主因现在这是我们的共识了。
--
FROM 122.9.80.*
我说55年到81年是指这个阶段，不是指这两个点。
选取55年到81年，的确是55年初级社结束，到82年包干制结束，公社制这一段。
你觉得我说55到79年，合适么？肯定要问，终点定79年什么理由。
至于这个阶段能达到的高度，当然不应该取连续两年下降后的81年。
而要选择结束前的典型点，或者高点。所以选79年啊。
你见过曲线拟合，就拿第一个点，和最后一个点，之间拉直线的么？
就象我说的，我也没拿85/86年后数据下降的算包产到户后的产量啊。
化肥造成1亿吨的增产，肯定算主因。
至于刨去化肥后，仍然有显著增产，其他原因，只能算了以后再说，我还没算，怎么知道。
灌溉，耕地，没有大的变化。用电可能对灌溉量有影响。这个要回归拟合。
杂交稻对产量有一定影响，我还没算。
小麦良种的影响，没数据。
受灾面积影响，还没算。
农机影响，要回归拟合。
这些都扣掉了，才是承包制影响。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 为啥要算81年是你之前自己说的啊。本来按我的观点，经营机制作为粮食生产中的变量，只能在发生变化的时间点起作用。考察公社或者承包对生产的促进作用，都只应当考察这项机制从试点到推广的期间，全国推广之后，公社和承包都成为静态参数了。而按照你的观点选取55-81是由于你
: 认为即便连续两年都是公社机制，也能持续导致增产，逻辑自洽的话，你选81年没毛病。但是挑79年出来就莫名其妙了，所以你认为79年的公社跟78年的公社有什么区别吗？
: 考察81-83年，你也认可化肥不是主要贡献，我前边的数据和计算也发现灌溉、农机、杂交水稻种无法构成主要因素，气象因素按前边的灾情数据，82年和83年基本相当，所以对于82-83年的粮食增产，主要原因你还能找到什么呢？
: ...................
--
FROM 122.9.80.*