有没有挟持不影响后面潘对组织对中央说谎的性质，这个时候总没有被挟持或者还有把柄在汪李手里了吧。而且作为他们这个层次的谍报人员，潘在敌占区其实身份是半公开的，如果真有挟持的事情，那说明双方已经撕破脸了，今后再没有进行合作的余地了，这次能挟持去见汪，下次会不会直接挟持去开记者会，会不会直接抓起来送到日本人那里。从潘李二人事后的反应来看，并不像有挟持这样严重的事情发生过。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 有没有挟持要看胡均鹤的证词了。
: 损害肯定是有的，但这件事一来主要是在舆论层面，二来时隔多年李、汪已死，当事人有限，如果不公开出来，完全可以内部消化，成为历史上一个无足轻重的浪花，对潘的公开处理反而扩大了影响做实了此事。潘肯定做错了，但是更合理的处置方式是淡化，让人们遗忘，组织内部不再使用潘。
:
--
FROM 115.183.10.*

情报工作可不是讲需要证据充分，讲疑罪从无的。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 谍报人员本身是否可信任是依赖情报质量和具体工作成果的。不是说上级犯了错误，下级就都失去信任。
: 不是没有损失，而是实际损失到底有多大的问题。
: 潘当然犯了错误，我强调的是时隔多年之后的处理措施的优劣选择问题。
: ...................
--
FROM 115.183.10.*

当年审查还列了7个疑点，现在都不说了而已，给人的印象就是李克农强力站潘
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 李克农这个材料不是平反后出具的，是当年审查时整理的。
:
--
FROM 115.183.10.*

你看看你的发帖，哪里提七大疑点了，别人提了之后，一会你说想要别人提供疑点原文，一会又说仅根据五大反证应该认定潘无罪，你是不是应该想好了再说比较好，一个帖子里立场反复横跳就不好了
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 在没有人能提供七大疑点的情况下，现有材料可以做出这样的结论。
:
--
FROM 36.112.198.*

潘见汪这件事，说到底见汪至少从汪的角度是当做tg的代表来见的，潘显然决定不了tg接下来会采取的策略，这个问题隐瞒不说确实从正常的逻辑角度理解不了。就像36年和国民党谈判，会有某次会面或者谈判不像组织汇报吗。只有从潘内心决定，这件事自己有严重的问题对自己有极大的影响，并且对从华东到延安都带有极大的不信任，才会有一直隐瞒的做法。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 潘当年被定位内奸，见汪只是原因之一。而1982年8月的平反文件对于潘当年定罪的逐项予以了澄清。罪名及澄清材料见附件，出自尹琪的《潘汉年传》。
: 这其中对于潘隐瞒私自见汪也给出了解释。那么我的理解，对于潘这个行为，合乎逻辑的解释有三种，一种是你说的存在私下勾结；另一种也可以是在抢救运动的背景下出于对自身和所属下线潜伏人员的安危这一私利出发；还有一种是出于为了避免所属情报战线被审查影响革命事业大局这一公心而考虑。
: 具体采信哪一种，我认为仍然需要以实际的结果说话。所以，如果能有网友提供七个疑点的材料，大家逐项核实，总归能够接近正确。
: ...................
--
FROM 115.183.10.*