- 主题:喂猫者被判赔偿打球踩猫受伤者，毫无依据吧
能不能绝对控制，判断不了？栓绳就是绝对控制。
【 在 wholeholes 的大作中提到: 】
: 在公共场所收养？和在公共场所喂养？
: 你如何界定
:
--
FROM 218.249.201.*
和她什么身份没关系。和她把流浪猫引入场馆的行为有关系。如果她在场馆外面喂，流浪猫进入场馆导致他人受伤，和她也没关系。
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 喂猫的是球馆工作人员
: 本身就有保护职责
:
--
FROM 218.249.201.*
没有绝对控制，不是收养。但她把猫领到场馆内部，这是不应该的。
【 在 wygs 的大作中提到: 】
: 给猫搭了窝，长期投喂，还带去宠物医院，这难道不是实质上的收养？
: 发自「今日水木 on 23127PN0CC」
--
FROM 218.249.201.*
法律不是你感觉、你认为，法律要以事实为准绳，而不是想象。
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 如果他每次在球馆门口喂猫
: 并且偶尔放猫进场馆避雨
: 这次就算猫不是她放进去的
: ...................
--
FROM 218.249.201.*
闹半天你法盲啊。连本国法律是不是判例法系，都没搞清楚。
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 不用感觉
: 这种判例太多了
: 小区流浪狗咬人
: ...................
--
FROM 218.249.201.*
理工科思维，陷得很深
【 在 upndown 的大作中提到: 】
: 新闻啥时候变成法律了？
: :看新闻了，根据现有新闻报道，喂养流浪猫而不对该动物具有排他性的支配和控制，则喂养人不构成法律意义上的饲养人或管理人。不是
--
FROM 218.249.201.*
我们不讨论假设性问题
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 虽然咱们不是判例法
: 但如果同一类事件都是同一种判罚
: 那么就说明咱们的司法解释就是支持这种判罚的
: ...................
--
FROM 218.249.201.*
懂具体问题具体分析吗？
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 如果你无视所有类似案件的判罚
: 那你就只能在假设里面讨论问题了
:
--
FROM 218.249.201.*
你就自己认为吧。随便你主观了，爱咋咋地吧
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 你的确不适合讨论法律问题
: 这个对于你来说超纲了
:
--
FROM 218.249.201.*
连话都说不利索，你把自己要说的逻辑说全了吗
【 在 lichuanzhan 的大作中提到: 】
: 我觉得判的非常对，精致的利己主义者。
--
FROM 218.249.201.*