看了那个新闻，喂养的人身份特殊，她是球馆工作人员
其次，核心主要判罚的是球馆，因为球馆未能阻止流浪猫进入球馆，造成消费者受伤，这才是判决的核心。
如果喂养的人不是球馆工作人员，大概率球馆全责。

【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 你资助贫困人士，然后贫困人士犯罪，你要负连带赔偿责任吗？
: 你喂猫，就等于是猫的主人吗？
: 你是猫的主人，就等于你能控制住猫的行为吗？
: ...................
--
FROM 123.124.147.*