- 主题:刚听的新闻，喂流浪猫赔4万。认可
大意是羽毛球馆员工在馆卫生间口长期投喂猫，导致猫进场馆，造成运动人员受伤，索赔24万。
认定:
1.场馆主责，没尽到提供安全场所义务，明知有流浪猫风险不阻止，监控坏。
2.员工次责，喂养虽非主人关系，但导致给场馆，受伤带来直接风险。
这判的合理啊
发自「今日水木 on iPhone 11」
--
FROM 223.104.38.*
她是场馆员工。。。这个很重要。。。
她要是无关人，估计就是场馆全责了。。
相当远场馆对于员工的管理失责。在处理 场馆安全，和员工行为可能造成的风险之间，犯了错误。
而员工个人行为。。。造成了直接后果。
之前，有案子，喂养流浪狗，造成咬人，是要赔钱的。。。
你搜一下。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 喂养无罪，场馆失责。任何事情，行为人只负责直接责任，不对间接责任负责。
:
--
FROM 183.244.233.*
在场馆卫生间门口啊。。你听新闻太粗了。。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 搜不到。除非她在场馆内实施喂猫行为了。否则，和她身份没什么关系。
:
--
FROM 183.244.233.*
你想想，她要是在2公里外喂猫，猫怎么可能进得了场馆啊。
喂猫场所，庭审说了， 场馆卫生间门口。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 搜不到。除非她在场馆内实施喂猫行为了。否则，和她身份没什么关系。
:
--
FROM 183.244.233.*
人法院就没有说喂猫是责任
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 那是把猫引入场馆内部了。担责的行为不是喂猫，而是将流浪猫引入场馆，引入不安全因素。
:
--
FROM 183.244.233.*