如果不具备，那中医属于科学吗？
--
FROM 125.33.91.*

可证伪性包括两个层次，一是认识本身可以被观察、经验、实验所验证，二是由认识提出的预测也可以被观察、经验、实验所验证。

真理是没有国界，不分东西方的。

关键在于，可证伪性（命题A）对于事物的科学性（命题B），既不是充分条件，也不是必要条件。即可证伪的未必科学，不可证伪的也未必不科学。前者如迷信和宗教可以证伪，但并不科学；后者如在实践中非常有效，但却不可证伪的技术成熟度、制造成熟度等方法。这说明，可证伪性与科学性并没有必然的逻辑关系。

事物是多方面的，衡量其是否具有科学性有多种方式，如自洽性、可他验性（与其他事实或科学理论相符、一致）、有用性、可预测性、可由实践检验等。

所以，用可证伪性去界定中医是否科学，是没有意义的，更是不科学的。实践是检验事物真理性的唯一标准，更是检验科学性的金标准。中医在诊疗实践中是有效的，其理论是自洽的，对于相同病症可以提出普遍有效的千金方，因而也是科学的。

中医目前尚不能兼容于现有的科学理论，也是暂时的。这个问题迟早会因为我们对人体系统的深入了解，而获得解决。


【 在 sunwaiwai 的大作中提到: 】
: 证伪是西方文化体系的内容。
: 中医是东方文化体系的部分。
--
修改:dragonfly112 FROM 125.33.91.*
FROM 125.33.91.*

这是思维定式。

不是必须首先了解局部才能掌握整体，从系统整体出发一样可以解决问题。

想想，AI是在脑科学全面突破之后才取得了突破吗？

事物是多层面的，不是只有细致入微一条路径。在科学诞生之前的一千多年里，人类并非无所作为。现代系统科学同样有力实践了从系统整体出发同样可以解决问题，系统科学已经两次获得诺奖。






【 在 matrass 的大作中提到: 】
: 意思是中医在很久很久以前就知道了目前科学无法理解的人体秘密？
:
--
FROM 218.249.201.*

俺讲的哪点不是事实？


【 在 matrass 的大作中提到: 】
: 一本正经的****
:
--
FROM 218.249.201.*

真是笑话，你们还讲科学

【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 科学的反驳方式，只要找到我论据的任何不足，即可推翻我的论点。有这么简单直接的方式，你为什么不用？
:
--
FROM 111.201.6.*