- 主题:总有人讲中医中药疗效不可重复，不能理解怎么会有这样的理解
学中医的不懂“取样”和“统计”。
不信的话，你就找一个学中医的，问他学过概率统计没有。然后再去看哪些蠢头钝脑的所谓“中医院士”，看他们哪一个象是懂概率统计的样子。
一个朋友向我推荐“中医名方”，我问“这个方子治过多少病例？有效率多少”？回答说“中医讲究辩证论治”，各个病人的身体情况千差万别，不能统计一个方子的有效率。
我说拿西药来说吧，阿奇霉素这种药治支原体感染，黄种人有显著效率，白种人有显著效率，黑种人有显著效率，甚至还能用在牛羊身上。怎么偏偏中医方子就不能统计“有效率”了呢？
疾病演化受很多因素影响，可以类比为一个多自变量函数。一种治疗技术有没有效，考察的是对一个自变量的依赖关系。为了将其他自变量（比如天气变化、饮食变化等等）的影响排除掉，可以进行大量采样，然后统计有效率，相当于把其他自变量的影响平均掉了。
学中医的一看“取样数据散落”，他就以为“不能进行统计”。其实恰恰是“因为取样数据散落，所以才要做统计，以排除其他因素的影响”。你跟学中医的讲这个，他大概率翻白眼，因为他们不懂概率统计的原理。
中医这个伪科学就是这么一脑袋浆糊的群体流传开的。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 怎么就不能重复了？对症不就是重复？
--
FROM 120.244.166.*
幸存者偏差
病没好的自认倒霉白花了钱，一声不吭。病好了的大吹特吹，也不问到底是不是其他原因才好的。
结果一传开，“牛皮，都说有效啊”
【 在 StoneX3 的大作中提到: 】
: 只不过说了个事实，治好了，网上猛吹中医有效，治不好那是不对症，没碰上好中医，现在的药材被污染了。
--
FROM 120.244.166.*
哪些病“真是只有中医能治”？
说明确点，咱们可以去申请个Nobel医学奖。别含含糊糊的
我告诉你，真要有一种病，我说一种病足够，可以明确证明西医不能治而中医能治，那么你可以去申请FDA的疗效认证，然后卖给国外医药公司。
你能挣多少钱呢？我告诉你，你能挣到一辈子都花不完的钱。
你不会告诉我你可以证明中医什么什么方子能治一种西医不能治的病，但是你就是不稀得挣这么多的钱吧?
【 在 smn 的大作中提到: 】
: 中西医缺一不可。谁也踩不死谁
: 有些病还真是只有中医能治
: 发自「今日水木 on PEUM00」
--
FROM 120.244.166.*
我好奇地问一句啊，认真的
首先你肯定没学过概率统计，这不是我想问的
我想问的是你懂得散落数据（scattered data）可以通过统计的方法找寻规律的原理吗？
没有冒犯的意思，懂还是不懂？
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 你掉到还原论的陷阱里出不来了，见到井口的蓝天和井底的绿水颜色不一样，就说上面的是坏水。
: 为什么中医黑永远讲不出道理，全是主观判断？因为你们根本没有对世界完整的认知体系，只懂最简单的还原论，对于系统论、构成论、生成论等完全没有认知，更不用说辩证思维方法了。你们只能以还原论为原点做线性思考，永远表现为一根筋。
:
--
FROM 120.244.166.*
既然讲治疗，就要讲“疗效”。不存在不讲“疗效”的医学。
你不接受概率统计得到的疗效也没关系，你自己说说你们是怎么得到一个中医方子的疗效的？因为我所看到的所为“中医名方”都没有疗效数字，是不是说你们没有自己的方法得到疗效数据？或者说你们拒绝“疗效”的概念
这是直接的问题，直接回答即可。不要又扯什么“辩证”。挺好个词，不要用毁了。
另外，医学是科学，这是毋庸置疑的。如果你愿意，我可以将生物运动在微观尺度的科学机理、甚至微观尺度的科学方程都写出来给你看，让你看看生物运动到底是怎么回事。
所以，不要说所谓“中医是用科学以外的方法”治病。不存在“科学以外的医学”。尤其是，玄学不是科学。
我只是好奇你这样的人到底受过什么类型的科学训练。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 你是真没懂中医到底怎么看病，就拿根本不是一套体系的东西来张冠李戴了。你先把中医的概念搞搞清楚先，不要想当然。
:
--
FROM 120.244.166.*
我跟你举个例子吧：
前几天北京大雨，小区电动车棚垮了。一般理论是风雨吹打垮的，但是有个小孩子说，是外星人来了，把车棚弄垮了。你看的出来这里面的问题吗？
不管什么现象，不管什么人，不管提出什么理论，都没有问题。
但是关键在于，形成理论有两个过程：提出理论只是第一个过程，那么第二个过程是什么？
第二个过程是你得证明你的理论是正确的。只有经过提出理论、再证明理论正确这两个过程，才能完成形成理论的过程，换句话说，你的理论才能被人接受。小孩子说外星人弄的没问题，但你得证明外星人真的来过了。第一个过程提出理论、第二个过程论证理论，这第二个过程，又称为“证伪”。
我上面说不管什么现象，不管什么人，不管提出什么理论，都没有问题。但是凡是没有证伪的理论，就不为人接受。
你有没有注意到：你一而再再而三地说的，是中医理论是怎么个思想、怎么个框架，怎么个“辨证施治”、怎么个“讲究整体而非局部”、怎么个“讲究平衡”等等。你一再说的，是你的理论是什么，但你有没有证明你的理论是正确的？你的理论没有经过“证伪”的话，那就和“外星人来过”的小孩子的理论没有差别。
我为什么一定要你拿出“疗效数据”？“疗效数据”不就是拿来证伪你的理论的吗？你没有“疗效数据”，你用什么办法证明“中医理论”是正确的？它应当被社会接受？
概率统计是生成“疗效数据”的方法。无论你是否愿意对疗效做概率统计，还是用其他方法得到疗效，甚至你坚决不做疗效，也可以。但是你得证伪：一个中医方子，你怎么证伪它是有效的？你的证伪办法是什么？
我可以提示你两种证伪中医的方法：一是中医流传几千年，所以正确。二是我认识的什么什么人（网络戏称“四大名人”）用这个方子治好了什么困难的疾病。这两个方法用来证伪，都不成立。你有兴趣的话我可以具体解释为什么。
现在你可以用你的方法来证伪中医理论是正确的，或者一个中医方子是有效的。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 中医的对症，是指符合阴阳五行的辩证情况，比如肝阳上亢，对上了这个症，诊疗效果就非常好，治愈率就非常高。对于中医医生，这是一个共识基础。但是，这个共识基础没法拿来和西医的症状对应，所以没法套用西医针对症状表象的治愈加以统计。
: 这就如同，人工智能解决问题，它中间通过什么做中介不重要，五行阴阳也好，其他逻辑体系也罢，那只是一种间接映射，能够自圆其说就行，不需要有实体的东西对应。
: 无论基于系统论的中医，还是基于还原论的西医，都是人类认识-实践循环的方式。最终检验其真理性的，还是实践。对于患者，就是你找中医或者西医看病，能给你解决问题的就是有效；对于医生，就是基于行业共识评价标准，一个药、一个治疗方案对一个症状有效，有统计意义。
: ...................
--
修改:jxchen FROM 120.244.166.*
FROM 120.244.166.*
你知道你说得这堆东西叫做“玄学”吗？也叫“术教”？你脑子里有这个概念吗？
你自以为你说的这堆东西“不是空话”，而是有“逻辑”和“体系”的，“所以它是正确的”。你知道这个逻辑不成立吗？你尽管闭着眼睛夸夸其谈，我没看出来你说的这堆东西怎么正确，而且你也拒绝说出来能用什么手段证明你这堆东西“正确”。
你这神奇的医学拒绝提供“疗效数据”，但你又坚称公众为要相信没有"疗效数据"来证伪过的“中医理论”。为什么？
我觉得你合适去大街上找个瞎子学掰指头算命。我跟你说，掰指头也不是瞎掰的，而是有门道的，跟你那堆中医门道相比，掰指头的门道一样样的。反正你们都拒绝提供“有效率”的统计数据，最合你们的胃口。
要说就是老祖宗们不争气，自然科学没有诞生在中国，老祖宗数理化那是一样提不起一样，留给后人的就是“天地混元之气”之类的玄学糟粕，中医就是这堆糟粕之一。
建立在分子生物学、生物化学、遗传学基础上的医学，在你们这个群体看来属于“低端思维”，只有那“气”啊“经络”啊“寒热”啊，在物理学中统统成为“non-observables”的玄学概念，那才是“高端思维”。在现代医学看来，哪个器官哪个组织发生了什么样的病变都弄不明白，这是医学的耻辱。但是你们脸皮厚啊，你们有“高级叙事方式”，比如“中医治病的方式不一样”，“不讲究哪个器官哪个组织发生了什么样的病变”，“讲究全身的整体平衡”，“邪气入侵了”，“寒热不平衡了”。
中医不是“不讲究”，中医是愚蠢而搞不清楚。
科学与非科学之间，公众当然会站队。你们这个群体被公众咒骂不是没有原因的。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 罗里吧嗦讲半天，不就是要通过实践验证理论吗。
: 医疗的过程就是验证。
: 当然也同样可以通过概率和统计分析。但是，辩证是个内在的过程，不是显化的，这点和西医诊疗只看症状和病理是不同的。换句话讲，一两千年前，根本没有现代医学呢，没法化验，没有统计学，那你有病了就不治了？非得等统计学和现代医学出来才看病？谁会这么干？
: ...................
--
修改:jxchen FROM 120.244.166.*
FROM 120.244.166.*
好一堆吓人的名词
我觉得你问题问得不对，你应该问要脸不？
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 系统论、还原论、构成论、整体论、生成论、辩证法，都是科学体系中必不可少的元素。
: 你所谓的系统论玄学，自1976年以来，已经三次获得诺奖。
: 打脸不？
: ...................
--
FROM 120.244.166.*
谬论现眼，立此存照。我今天捏着鼻子跟中医猪普及一下，为什么“中医辩证施治，所以中医方子无法统计有效率”的说法是放他娘的罗圈屁。
考虑一个多元函数：
y=y(x1,x2,...,xN...)
函数y的数值受所有自变量影响，但如果现在问你y对于x1的依赖关系是不是单调增，这个问题怎样回答？解析的方法我就不说了，因为中医猪能看懂的可能性等于零。我就说离散统计的思路。
在坐标系里找大量数据点，包括x2正负大小、x3正负大小、...、xN正负大小...等散落在坐标系各处的数据点。然后你一个个地取x1值，固定好，但对x2,x3,...,XN,...不同的数据点做平均，这样把x2,x3,...,xN,...对于y的影响平均掉，剩下就是一个单自变量函数：
<y>(x1)="对（y(x1,x,...,xN,...)）的x2,x3,...,XN,...变量进行平均"
这个<y>(x1)函数就能用来讨论y对于x1是否单调增。分析的结果当然不绝对，但有概率大小。
在中医药方这个例子中，x1=“服用了该药方”，x2,x3,...,xN,...可以包括“年龄不同/性别不同/运动习惯不同/睡眠好坏不同/饮食习惯不同”，等等自变量。当你把“x1相同，但x2,x3,...xN,...不同”的病人的“症状是否消失或改善”进行统计时，得到的平均数值就表明了“症状是否消失或改善”与“服用了该药方”之间的统计规律。
西药统计就是这样进行的，中药没有任何特殊性。所谓“中医辩证施治，所以中医药方无法统计有效率”是中医猪放的罗圈屁，这种说法只能证明中医猪必须进行概率统计的系统教育。不过，当中医学院的学生真的学会概率统计以后，他们自然就会询问中医药方的有效率，那么由那些蠢头钝闹的所谓“中医院士/中医教授/中医专家/中医大师”维护的中医这个伪科学就彻底破产了。
中医猪弄不明白的事，如果“中医辩证施治，所以中医药方无法统计”的逻辑成立的话，那么由于完全相同的逻辑，也会得到“西药也无法统计”的结论。中医猪不要用“西医治标中医治本”的另一个罗圈屁来辩护。我姨妈就是老家中医院的财务室副主任，我从小进出中医院，你们中医那些弱智的屁话我再熟悉不过了。
这个帖子也对搞不清中医到底如何的网友提供了一个建议：不管什么人跟你提什么“中医名方”，不要轻信，一定要问清除治愈率/有效率/副作用/的统计数据。凡是开口闭口“辩证施治”的，直接叫他滚球蛋。
【 在 meza 的大作中提到: 】
: 你毫无常识，规律的定义是事物运动过程中固有的本质的、必然的、稳定的联系。而任何统计分析都无法证明逻辑必然，你明白么？
--
修改:jxchen FROM 120.244.166.*
FROM 120.244.166.*
方便说一下你的学历吗？高考落榜生？退伍军人？无职业者？
这位悟通了天地之道的的玄学大师，你分得清“科学”与“玄学”吗？
活在这个世上，要有一点廉耻之心。别活得跟老鼠一样，人人喊打，丢人现眼
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 这属于客观描述性格特征吧，哈哈哈哈
:
--
FROM 120.244.166.*