- 主题:科学研究的方式没有局限吗？如果没有局限那就自己打败了自己
穷追本源的方式能解决所有问题吗？
土星北极地区存在六边型涡旋，南极地区却是圆形涡旋，两极地区涡旋不对称；木星两极地区却又存在多边形涡旋，仅凭通过剖析到原子层面，能解释吗？
为什么地球五次大灭绝每次之后都会出现身体结构和功能更复杂的生物？不用整体论、系统论分析，仅凭还原论分析分子结构能回答吗？
意识是如何产生的？还原论的科学都分解到突触和神经元层次了，能回答吗？
科学这时候，为什么失灵了？
当科学失灵的时候，我们还怎么认识世界？
只见科学，不见系统，就是被还原论画地为牢，永远困死在一个唯一的视野里。
穷追本源，并不是认识世界的唯一方式！
--
修改:dragonfly112 FROM 114.244.128.*
FROM 114.244.128.*
科学是一种分解的方法论，这种方法论能解决所有问题吗？你问问深度求索，是这样吗
【 在 teleheart 的大作中提到: 】
: 科学的具体方式会失灵，科学不会。因为科学就是寻找事务的本质，科学鼓励怀疑一切，如果一个方式解释不了就推翻它
:
--
FROM 114.244.128.*
统计是数学，数学不属于科学。
【 在 teleheart 的大作中提到: 】
: 科学是求真的思想，具体的方法论都是可以抛弃的。分解论只是科学方法论之一，统计学就不是分解方法论
:
--
FROM 114.244.128.*
那是你偷换概念。
【 在 teleheart 的大作中提到: 】
: 一切理性追寻事物本源的行为都是科学，哪怕燃素这种今天看起来挺扯淡的理论都是科学历史上的一笔
:
--
FROM 114.244.128.*
科学作为一种分解的方法论，其核心在于将复杂系统拆分为孤立的、可控制的变量，在受控条件下进行重复实验和观察，以探求其背后的因果机制。然而，正是这种“分解”和“控制”的特性，使其在应对某些问题时存在固有的边界。
首先，科学方法难以处理具有极高复杂性和内生性的系统。在这类系统中，要素之间存在着海量、非线性且动态变化的相互作用。当试图将其分解为孤立变量时，系统最关键的整体属性和涌现行为便会消失。例如，在宏观经济学中，试图在真实社会中设置一个完全受控的“对照组”来检验某项政策几乎不可能，因为社会是一个持续演化的复杂有机体，无法被真正“分解”而不改变其本质。
其次，科学方法在面对历史性、唯一性的事件时，其解释力是有限的。科学追求普适性的规律，但某些事件，如生命在地球上的起源、或一次特定陨石撞击对地球生态的具体影响链条，它们发生在不可复制的特定历史条件下。我们可以用科学原理去分析其可能的过程，但无法通过重复实验来确证其唯一的、真实的因果路径。科学能告诉我们“可能如何发生”，但很难百分百地断定“就是如此发生”。
再者，科学方法论本身建立在一些无法用科学自身来证明的前提假设之上。例如，“自然世界是统一且有规律的”、“我们的感官和理性工具在本质上能够认识这个世界”等。这些关于实在性和真理性的哲学预设，是科学活动的基石，但科学方法反过来却无法验证它们。证明科学方法有效性的过程，本身就需要预设科学方法是有效的，这会陷入循环论证。
因此，尽管科学在解释自然现象和推动技术发展上取得了无与伦比的成就，但其“分解”的方法论本身，在面对不可分割的复杂系统、不可重复的历史事件以及其自身的理论基础时，会显现出其能力的边界。它无法“解决”所有类型的问题。
【 在 teleheart 的大作中提到: 】
: 科学的具体方式会失灵，科学不会。因为科学就是寻找事务的本质，科学鼓励怀疑一切，如果一个方式解释不了就推翻它
:
--
FROM 114.244.128.*
呵呵，数学是数学，科学是科学。科学科学，就是分门别类的知识。任何科学理论都属于分解还原的方法论。把基本概念搞搞清楚再发言，不要暴露了学渣本质。
【 在 teleheart 的大作中提到: 】
: 科学追求普适性的规律，但不追求用唯一的方法论唯一的理论来解释世界。你太教条主义了，只要可以合理解释事物就是科学的，直到解释不了了就换个理论解释，比如牛顿力学和量子力学，或者空气氧化替代燃素理论。统计学和双盲理论也都是科学，只要可以合理解释世界的都是科学，而不应该拘泥于具体的理论，否则就陷入你自己设定的圈套了
:
--
FROM 114.244.128.*
你终于站到了我的立场上。恰恰是因为分解还原的方法论无法解释全部世界，科学才结合了系统论补充自身的不足与局限。中医正是以系统论为自己的方法论，将人体视为一个整体，去处理系统内部平衡以及与外界的平衡问题。
【 在 teleheart 的大作中提到: 】
: 你才是学渣，分解还原的方法论只是方法论之一，听说过系统论吗？这些都是具体的方法论，都是科学思想的一部分，而不是全部
:
--
FROM 114.244.128.*
那中医也可以讲，科学是其一部分，系统论解决不了的，就用分解还原的办法解决。而且，用中医辩证唯物的系统论，更能统领机械唯物的科学。另外，对中医是经验的看法属于偏见，如果中医是经验，科学更是经验。科学都是通过实验反复试错来认识世界的，你说这是不是经验？科学只有因果逻辑，根本没有矛盾运动变化的思想，是也不是？呵呵，用你的逻辑驳倒你。
【 在 teleheart 的大作中提到: 】
: 科学追寻的事物本质，无论是哪种方法，解释的更清楚的更有说服力的就会前进，甚至替代原来的理论。中医是经验科学，需要用现代理论来让其进步，双盲就是很好的办法。系统论和分解论并非完全对立的，哪个更合适就用哪个，不同阶段不同需求就应用不同的方法论。
: 西医也不是真正的西医而是现代医学。原来的西医更接近巫医，无法与中医比较。但中医已经在当代发展中落后了，没有及时进化，宝藏和糟粕都很多，但不进化就会慢慢被淘汰，当然其中的宝藏可能会被现代医学挖掘出来，比如治疗疟疾的那个。
:
--
FROM 114.244.128.*
扯，中医是有理论的医学体系，藏医苗医才是纯经验。
怎么评判两个人经过治疗之后感受是否相同，是否不同？
中医中药诊疗统一于症，请问肝虚火旺在西医体系里怎么对应，有具体指标吗？不能对应，没有具体指标，怎么双盲？
中医中药的病症和治疗效果西医两头都不能对应和统一，请问怎么应用双盲？
学渣们只会乱抄作业、乱套公式，从不具体情况具体分析，这下傻了吧。
西医只有因果律：A药治B菌感染，没有矛盾论，不讲究系统平衡，解决不了身体机能失调。
你用衡量处理单一因素简单情况的方法，照搬到处理多参系统复杂情况的体系，你礼貌吗，你合适吗？
【 在 teleheart 的大作中提到: 】
: 都是经验没有错，但经验需要经得起检验，双盲就是优秀的检验方式。短时间内不能拆解中药的成分和效果原理，但统计学还是可以分析其效果的
:
--
FROM 114.244.128.*
还统计呢，你知道可比性的前提是比较的事物需要同质吗？
症和治疗效果两头都不能衡量是否同质，你怎么双盲？
【 在 teleheart 的大作中提到: 】
: 都是经验没有错，但经验需要经得起检验，双盲就是优秀的检验方式。短时间内不能拆解中药的成分和效果原理，但统计学还是可以分析其效果的
:
--
FROM 114.244.128.*