科学是求真的思想，具体的方法论都是可以抛弃的。分解论只是科学方法论之一，统计学就不是分解方法论

【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 科学是一种分解的方法论，这种方法论能解决所有问题吗？你问问深度求索，是这样吗
:
--
FROM 219.233.173.*

科学追求普适性的规律，但不追求用唯一的方法论唯一的理论来解释世界。你太教条主义了，只要可以合理解释事物就是科学的，直到解释不了了就换个理论解释，比如牛顿力学和量子力学，或者空气氧化替代燃素理论。统计学和双盲理论也都是科学，只要可以合理解释世界的都是科学，而不应该拘泥于具体的理论，否则就陷入你自己设定的圈套了

【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 科学作为一种分解的方法论，其核心在于将复杂系统拆分为孤立的、可控制的变量，在受控条件下进行重复实验和观察，以探求其背后的因果机制。然而，正是这种“分解”和“控制”的特性，使其在应对某些问题时存在固有的边界。
: 首先，科学方法难以处理具有极高复杂性和内生性的系统。在这类系统中，要素之间存在着海量、非线性且动态变化的相互作用。当试图将其分解为孤立变量时，系统最关键的整体属性和涌现行为便会消失。例如，在宏观经济学中，试图在真实社会中设置一个完全受控的“对照组”来检验某项政策几乎不可能，因为社会是一个持续演化的复杂有机体，无法被真正“分解”而不改变其本质。
: 其次，科学方法在面对历史性、唯一性的事件时，其解释力是有限的。科学追求普适性的规律，但某些事件，如生命在地球上的起源、或一次特定陨石撞击对地球生态的具体影响链条，它们发生在不可复制的特定历史条件下。我们可以用科学原理去分析其可能的过程，但无法通过重复实验来确证其唯一的、真实的因果路径。科学能告诉我们“可能如何发生”，但很难百分百地断定“就是如此发生”。
: ...................
--
FROM 219.233.173.*

科学追寻的事物本质，无论是哪种方法，解释的更清楚的更有说服力的就会前进，甚至替代原来的理论。中医是经验科学，需要用现代理论来让其进步，双盲就是很好的办法。系统论和分解论并非完全对立的，哪个更合适就用哪个，不同阶段不同需求就应用不同的方法论。

西医也不是真正的西医而是现代医学。原来的西医更接近巫医，无法与中医比较。但中医已经在当代发展中落后了，没有及时进化，宝藏和糟粕都很多，但不进化就会慢慢被淘汰，当然其中的宝藏可能会被现代医学挖掘出来，比如治疗疟疾的那个。

【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 你终于站到了我的立场上。恰恰是因为分解还原的方法论无法解释全部世界，科学才结合了系统论补充自身的不足与局限。中医正是以系统论为自己的方法论，将人体视为一个整体，去处理系统内部平衡以及与外界的平衡问题。
:
--
FROM 219.233.173.*