如果不能证伪，那双盲可就是伪科学了。

不会连证伪也不会吧？
--
修改:dragonfly112 FROM 125.33.83.*
FROM 125.33.83.*

迷信算命也可以这么说。要么，是你迷信；要么，不能证伪的，就是伪科学。另外，可以看出来，你根本不懂什么是证伪。


【 在 dddyyyet 的大作中提到: 】
: 数学和逻辑 是形式科学，双盲是一种方法，其逻辑是：
: 只要药物对病症有效，就一定可以从双盲实验中，看出效果。
: 这是逻辑推导，双盲是一种方法，是用来验证知识的方法。
: ...................
--
FROM 114.254.3.*

手术不能双盲。

这就是证伪，多简单。

你咋这么费劲呢？




【 在 dddyyyet 的大作中提到: 】
: 我都证明/说明过了， 你看不懂，我也没太多好办法了。
: 我说的已经很通俗易懂了。
:
--
修改:dragonfly112 FROM 114.254.3.*
FROM 114.254.3.*

敢讲道理，是正确的态度，体现了科学精神，我喜欢。

并不是否定双盲的科学性，是用这种说法激将对方讲理。

彻底否定中医的人，99%以上就不能讲道理的。

双盲是有前提，有适用范围的，彻底否定中医的人往往乱套乱用双盲。

通过这个帖子，就是要通过对双盲的讨论，让这些人自发认识到这一点。

中医是多种化合物共同作用，这点就不适合双盲，双盲适合验证单一化合物的有效性，排除其安慰剂效应。

此外，中医的症和治疗效果，体现的是身体的内在状态，还无法充分、有效量化，等同于两头都没有可比性。

没有可比性这个前提，就没法实现双盲。

但是，这并不是彻底否定双盲，也不是说，中医药拒绝接受科学方法的检测和衡量，而是说双盲不适合中医。

但是证实和证伪药物有效性的办法并非只有双盲，完全可以利用其他多种方法尽可能实现客观、公正验证的目的。

中医以朴素辩证唯物主义为基础，通过分析矛盾，而不去追究具体细节，同样可以认识问题和解决问题。

这毋庸置疑。

科学、西医，可以结合系统论、整体论、生成论的思想继续壮大发展自己，中医中医同样也可以结合还原论的思想完善与发展自身。

老子道德经领先西人2300多年，在帮助国人治国理政、治学处世等方面的作用举世公认，用于指导中医处理身体疾患方面同样有可被反复验证，经受住历史长期检验的疗效。

当然，中医有局限，不擅长解决细菌、病毒感染，处理癌症等恶疾如同隔靴搔痒，应对脑卒中等危急病症远水不解近渴。。

但我们客观的讲，不能否认中医中药对于平衡和恢复机体失调方面较为擅长，很多时候药到病除、立竿见影，甚至能识别西医无法认定的病症，并有效处理病人疾患。

我们对待中医的正确态度，应该是扬弃，而不是彻底的否定。

抱有彻底否定的态度，那就恰恰站到了科学的对立面。




【 在 chinawangxs 的大作中提到: 】
: 双盲不是科学的唯一标准，手术因操作特性无法双盲，但通过随机对照试验（RCT）、客观疗效指标等科学方法验证，完全符合科学本质。
: 手术的核心价值是“实操干预”，外科医生的操作本身是治疗的关键部分，不可能让医生不知道自己在做什么手术（盲法对医生无效），也无法让患者完全不知情（侵入性操作的知情权要求），这是手术的天然特性，而非“不科学”的证明。
: 判断一项医疗手段是否科学，核心是“可重复、可验证、有对照、能排除偏倚”：手术研究中，会通过“随机分组”（比如分手术组和保守治疗组）、“客观结局指标”（如生存率、并发症发生率、功能恢复数据）、“多中心试验”等方法，严格验证疗效，这些都是主流的科学研究范式。
: ...................
--
FROM 114.254.3.*

要跳出科学的框架，在中医的体系力认识中医。

咱不能用化学的体系去衡量物理，也不能用物理的规矩去看待化学。

各有各的体系，在各自的体系里加以认识才是正确的。

即使科学，至今也没有完全统一理解世界的全部理论。

量子科学和相对论，仍然在自说自话。

但这些矛盾，并没有影响量子科学和相对论各自的科学性和真理性。

中医同样如此。

我们讲了，证实和证伪中医中药疗效的起点和终点是症和感受。

那就统一于这两点设计检测标准呗。

活人还能被憋死吗？




【 在 chinawangxs 的大作中提到: 】
: 但我们客观的讲，不能否认中医中药对于平衡和恢复机体失调方面较为擅长，很多时候药到病除、立竿见影，甚至能识别西医无法认定的病症，并有效处理病人疾患。
: 传统医学到底有没有自己的科学体系？你说的这些疗效如果用传统医学的科学体系来评价的话，有哪些让我们理解和信服的指标？
--
FROM 114.254.3.*