- 主题:数学不会欺骗你这句话是乌贼原创的吗？
数学的某些分支可能还是可以欺骗一下的
【 在 Grey 的大作中提到: 】
: 数学不会欺骗你，因为数学不是普遍意义上的自然科学，就一自捏工具...
: 有未知，有盲信，才有欺骗。
:
--
FROM 222.190.62.*
数学的一部分分支不忽悠人
统计就挺能忽悠人
数值分析也可以忽悠人
【 在 wengyz 的大作中提到: 】
: 算错了才应该是你不会呢。话里都说了数学，不会！
--
FROM 222.190.61.*
这句话其实不怎么样，不如某句话，大概意思是数学的新理论不会推翻数学的旧理论，而其他学科的进步往往是新理论推翻旧理论
忘了是谁提的
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 你的眼睛会欺骗你，你的耳朵会欺骗你，你的经验会欺骗你，你的想象力同样会欺骗你。
: 但数学不会。
: #发自zSMTH@YAL-AL00
--
修改:miaorongrong FROM 222.190.61.*
FROM 222.190.61.*
就楼主要说的问题，显然数学是要用来解释客观现象解决实际问题，这应该是应用数学，应用数学存在忽悠成份不稀奇
如果仅仅在纯抽象出来的数学本身范围内讨论数学（可能对应就是基础数学吧），那就没啥好说了
【 在 hgoldfish 的大作中提到: 】
: 统计学其实也没骗人。因为统计与概率都没有包含因果关系。是数学结果出来以后，有些人在解释结果的时候强行加上因果。
: 那些营养学家和医学特别喜欢这样子。容易推导出吃过榴莲的人，平均寿命比从没吃过榴莲的人长两年。真正原因是榴莲贵，吃得起榴莲的通常不是穷人，把那些穷鬼寿命长是正常的。
:
--
修改:miaorongrong FROM 222.190.22.*
FROM 222.190.22.*
你所指的严格论证的也都是纯抽象的数学范围内讨论的数学
你这里所说的应用，只是表示这些定理定义式很容易套用（但很多情况下还没有）到客观现实中去
但如果真到了套用上去的那一步，也就脱离了你所指的的狭义应用，就容易存在忽悠的成份
【 在 hgoldfish 的大作中提到: 】
: 统计学与概率也属于应用数学。应用数学都是严肃的数学，被严格论证的。
: 因为统计学是高等数学里面最浅显的那一部分，所以经常被人拿去误用。这不是统计学本身的问题。
:
--
修改:miaorongrong FROM 222.190.22.*
FROM 222.190.22.*
如果你把数学这么界定的话，楼主那两句海森堡的话也就没有前后逻辑了
想起来以前十大贴抱怨线性代数学不透是因为老师不会举实际例子
看来只要举了实际例子就不是在教数学了
【 在 slowslink 的大作中提到: 】
: 数学什么都没说，所以数学永远不会骗你。反正一应用就不是数学了。
:
--
修改:miaorongrong FROM 222.190.22.*
FROM 222.190.22.*
我看抽样统计样本在实际中更难把握，但这也不算滥用，只能说数学解决实际问题的能力有限，有些地方不靠忽悠都混不下去
【 在 gaugephoenix 的大作中提到: 】
: 统计什么的本身是严格的数学
: 但是很多人在应用的时候往往忽略掉“相关性不能得出因果”这个前提，导致滥用统计得到的结论
:
--
FROM 121.237.217.*
问题也许出在绝大多数人没学过大学数学系的数学
完全不清楚严格数学是个什么概念
数学分析和高等数学，还是有质的区别
绝大部分人学的都不是严格数学，都是要和客观实际问题直接结合才学得下去
我估计就算是数学系的人 ，如果把教材中所有实际应用部分全剥离掉，也要让数学系的一大部分人跪
【 在 slowslink 的大作中提到: 】
: 需要吹的时候，就说我们这里用了数学。
: 需要撂挑子的时候，就说这里不关数学的事情。
: 确实不关数学什么事，因为数学本身就是根本管不了任何事情，解决不了任何实际问题。数学必须和一些实际情况的假设结合才能解决实际问题。所以所谓的“数学不会欺骗”就是扯淡。
: 问题出在很多人无法接受这后半句话。
--
修改:miaorongrong FROM 121.225.37.*
FROM 121.225.37.*