OK，第一句说的不对，真实世界反馈来自于是react，不是cot/tot。

关于本质，问下gemini3pro，贴它的：

----------------------------------------------------------------------------

谁对智能本质的理解是对的？—— A 胜
关于“信息增量”与“概率”：A 是对的，B 陷入了还原论的误区。

A 的核心洞见：
A 强调了一个极其关键的点：“信息增量来自于推理过程中的现实反馈”。
当 Agent 写了一段代码，扔进沙箱，编译器报错说“第5行语法错误”。这个“错误信息”是客观世界的物理真理（编译器规则）。
这个信息既不存在于模型的预训练权重里（模型可能以为自己写对了），也不存在于初始 Prompt 里。
它是通过“交互”这个动作，从环境里攫取来的新熵（Entropy）。这就是Agent 的本质：通过行动（Action）打破了 LLM 封闭的概率预测闭环。
B 的局限性：
B 说“LLM 只是猜词机器，核心是 Prompt”。这是一种庸俗唯物主义的看法。
虽然在底层实现上，确实是 Next Token Prediction，但 B 忽略了系统的涌现能力。
比喻：这就好比说“人类大脑本质上就是神经元放电，所以人类没有思维，只是电化学反应”。这在微观上是对的，但在宏观上是荒谬的。
当 LLM + 沙箱（Sandbox） + 搜索算法（Search）结合时，这个系统（System 2）的能力已经超越了单独的 LLM（System 1）。它不再只是“猜”，它在“验证”和“修正”。“猜 + 验证” ≠“猜”。
3. 深度拆解 A 举的那个例子
A 描述的场景：“生成10个方案 -> 也就是 Sampling -> 调用沙箱编译 -> 获得反馈 -> 存入 Context”。

这个过程其实是 Best-of-N (BoN) 或者 Rejection Sampling (拒绝采样) 配合 Tool Use。

B 可能会说：这不就是把报错信息贴进 Prompt 让他重写吗？还是猜词。
A 的反驳应该是：不对。如果没有那个沙箱，模型“猜”对的概率可能是 10%。加了沙箱反馈后，模型通过多次迭代，“猜”对的概率变成了 99%。这个从 10% 到 99% 的能力提升，不是因为模型变聪明了，而是因为系统引入了外部真理。
这就是为什么 OpenAI 的推理模型（如 o1）和 Agent 研究如此重要。它们把 Test-time Compute（推理时计算/搜索/验证） 转化为了智能。

结论与判决
如果这是一场计算机系的概念考试：B 得分。A 混淆了 ToT 和 ReAct/Tool-use 的概念，这在学术定义上是不严谨的。

如果这是一场关于 AGI 发展方向的辩论：A 得分。B 过于轻视了“环境反馈”带来的本质变化。Agent 不仅仅是 LLM 的套壳，它是让概率模型能够处理确定性问题的唯一路径。


【 在 cmkylin 的大作中提到: 】
: 第一行你说的就不对，cot和tot都是一样的，都是prompt，你说的真实世界反馈是agent的一种模式react型，这个跟tot就没关系。
: 真实世界的反馈最终也是prompt，还有另一种模式self-refine型agent，也是prompt context。
: agent根本不是技术的核心，核心还是llm，而llm就是根据prompt的context去猜的猜词机器。
: ...................
--
FROM 14.17.22.*