我觉得里边主要的问题是浓度和总量。日本说稀释之后就可以达到排放标准，那临海国家只要找个海湾，外面建一圈堤坝，形成一个超大池子，涨潮时灌满了水，有什么不想处理的核废水就往里排，反正有那么多海水来稀释，一退潮就全排出去。这不老省事了
【 在 xiaoju 的大作中提到: 】
: 要是氚真的不引起内照射，那PET-CT用氟-18干嘛
: 日本只能说计量小，但按照国际法和大多数国家法律，有毒有害食品是不允许用计量小当挡箭牌的
--
FROM 202.122.36.*

反正做辐射效应研究的结论就是如此。用PET做肿瘤筛查，不是说正电子药物半衰期短，就存在一个安全阈值，不超标就没事。很多医学处置本身就是风险和收益的权衡。医生让你签一堆字，提前告知各种风险，你可以选择不做。食物、环境中放射性很难避免，你要觉得不吃更安全，你可以试试。
摄入放射性物质后在体内产生的放射性事件是和放射性活度正相关的，但后果是随机的。大多数时候可能只是产生一堆自由基，很快被清除，或导致一个不重要蛋白的甲基化。如果你点背，一次事件就可能刚好导致细胞癌化。所以有了所谓的线性无阈值模型。
国际放射防护委员会（ICRP）在103号出版物中指出：在小剂量范围，特别是在个人量很低的时候，使用集体剂量进行详细的危险估计是不正当的做法。当然，这个说法虽然比较主流，但是否成立还有一定争议的空间。因为当剂量很小时，评价结果的不确定度就会非常大，实验很难重复。

【 在 DRAGON9 的大作中提到: 】
: 欢迎学术和科普讨论！
: 按你这么说，内照射猛于虎啊！
: 那香蕉还是别吃了？有内照射。
: ...................
--
FROM 202.122.36.*

一个，海啸是可以预警的。第二个排入大池子里的脏水是分批的，每次经过稀释后，平均活度已经足够低，即使一两次冲上岸问题也不大。
我的核心意思是，日本说废水经稀释之后就达到可排放标准了，这有点玩弄话术了。如果你拿整个太平洋来稀释，那直接把福岛核电站整个扔海里都没问题。但这种做法如被允许，那以后直接往海里排污、处理垃圾也就没有立场来阻止了。只要找个口小腹大的海湾，拦个池子，有害物质都在这个超大池子里稀释了，然后往大海一排就完事了。你没有其它办法，只能往海里排，那这事拦不住。但罚钱总可以吧，沿海各国渔业协会想索赔也可以有点法理依据吧。福岛搞这么大，除了天灾，东电一开始还想保住反应堆能继续用、不立即撒硼剂这种要钱不要命的做法也是原因，正该罚钱。以日本人的个性，你不打疼它、或罚疼它，它鞠个躬就完事了。
【 在 DRAGON9 的大作中提到: 】
: 日本人会按你写的这个描述去干？
: 我是不信他们真这么傻，
: 难道不会像法国阿格厂那样修一根很长的管道，排放到较远的海底？
: ...................
--
FROM 202.122.36.*

不说管道排放，是因为日本人不说它的核废水是否达到可直接排放的标准，只是说现在的核废水经过稀释后就可以达到排放标准了。你注意到这里的差别没有，它的做法很可能就是想绕过监管：实际上废水达不到直接排放的标准，但如果引入大量海水冲稀，在字面上达到排放标准了。
为什么日本不像你主张的那样直接通过管道排放，那样安全又省事。真相很可能就是想耍小聪明，把不能直接排的经过稀释后排了。
【 在 DRAGON9 的大作中提到: 】
: 同意你对于日本的最后一句话。
: 但是，海啸预警那点时间不足以排出除一个水库的高水位污水，
: 水库底泥如果被翻出来搞到其他地方去，就是污染的扩大。
: ...................
--
FROM 202.122.36.*

因为是你一开始说毒性和阈值的事，这确实是毒理学的基本原则，所以有Noael。但辐射的毒性效应现在的主流观点是线性无阈值。所以你套用阈值概念是不对的，但你说出现负面效应的概率有大有小，这我不反对。明白了？
【 在 DRAGON9 的大作中提到: 】
: 你这不就是为了反对而反对吗？
: 你证明一下吃一根香蕉就会致癌？
: 你可以转进到氯化钠，
: ...................
--
FROM 101.242.34.*