- 主题:来看看西霉是怎么报道日本排放核污水的
补充:刘森林的话与iaea并不冲突。参见我昨天帖子。
哈哈,刘森林(以前挺熟悉的一个人)也真不容易既不能违背科学,又不能歪了立场,
我相信他十分周折废了很多功夫商量斟酌观点表达。
【 在 cre 的大作中提到: 】
: 你不信任IAEA,那你认为应该相信谁?
: 刘华,IAEA的副总干事,中国核安全局原局长
: 姜福明,IAEA运行安全领域高级安全官员
: ...................
--
FROM 222.129.131.*
不要跟他们费口舌了。他们一不懂核技术科学更不懂基于核安全和核保障技术的核科学技术,二不具备看懂iaea几百页特别是六个实验室比对分析的60页包括(pdf显示70多页)能力,更不具备对iaea多年来在全球包括中国工作方式和能力的了解
【 在 cre 的大作中提到: 】
: 你连IAEA的报告都没看
: 瞎想一点用么有
: 没错,是要相信科学,科学是天上掉的馅饼?科学也得靠科学家去做,去验证,最终要靠人实现
--
FROM 222.129.131.*
理解理解,但你的嘴不大,你说的这一类人的嘴也不大。环保人士比你的这个要求还多,在国家机器面前P用都没用,
核电站开工做这方面可行性研究?差距太大!事故后类似美国三里岛小日本福岛,重的如乌克兰切尔诺贝利事故应急处理评价,以及对生物的持久影响?差的更远更远!但这不妨碍有些国家zf继续谨慎大力发展核电站。
再次废话这些东西需要研究但在国家利益(比如能源、经济、战略等)面前“暂时”都得靠边站
【 在 masterlv 的大作中提到: 】
: 说实话,你还真可能不理解,这在科学技术领域,可能有的专家做的事,在另外的专家看来,那都是一点价值都没有,纯粹浪费时间和经费。这中间差别大了去了。
: 你就丝毫不担心,iaea的那些数据指标的对比分析,可能是毫无价值的?并不是付出多努力就能有正确的方向,比如我前面提到的,核污染水最终的考验是对人类,地球生物的危害程度,这靠测量一些指标对比,有什么用?
:
--
FROM 222.129.131.*