- 主题:IAEA竟然和日本鬼子穿一条裤子，搞了个多实验室比对分析 (转载)
问题是这个采样送样都是日本人安排的。理论上说，可以几十个罐子都不合格，日本人只要凑出一瓶子合格的分成几份样品送检就可以过关了。
IAEA一直在强调数据合格，却没有注意采样程序中是否避免了作假。操纵放水的意思的确很明显。
这个其实也很明显，IAEA的评估是跟美国同意日本排放同样的后台推动力量。如果这个评估的目的就是为了放行，那所谓的独立采样，如果没有反对排放的挑剔者参与的话，其实就是装样子。
真正的有效采样，应该是在日本人事先不知情的情况下，多次突然抽检随机选定的“已处理”水样。
现在的监督依然没有赋予独立监测人随时随地抽检的权力，或者不间断监测排放口和罐区的权力。日本人前边有瞒报和偷排的劣迹，很难相信他们采样和处理及排放中不做手脚。
外围的监测不够及时、不够灵敏、不够直接，即使发现问题日本也可以耍赖说不是他们的原因。
IAEA那个在线监测的系统，没有人在场很容易做手脚的。
【 在 newtaizi 的大作中提到: 】
: 发信人: newtaizi (newtaizi), 信区: NewExpress
: 标 题: IAEA竟然和日本鬼子穿一条裤子，搞了个多实验室比对分析
: 发信站: 水木社区 (Mon Aug 28 16:00:55 2023), 站内
: ...................
--
修改:MidNiter FROM 221.216.144.*
FROM 221.216.144.*
那个“已处理”待排放罐区很庞大，在给出的混匀操作指南里，只有串联循环混匀的原则流程图，没有画出细节的管路，比方常见的旁路，随处可能有的额外排放/注入口。混匀证明文件只是证明这个方案可以混匀（虽然要很长时间才能混匀，其实不合理），但没证明采样时他们已经把污水混匀了，也没有显示罐区全流程的详细管路状态。
按模型看，20个全混罐串联混合，在短时内总体上更近似于活塞流。如果你在其中某个罐里加入示踪物质，会看到示踪物浓度峰要较长时间才能变得足够平坦。如果在取样口前两个罐里装入合格的污水，甚至只在前边的采样总管线里注入一段合格的污水，都可以轻易地操纵采样的结果。何况有些罐可能还可以旁路掉。
评估检测的取样完全是日本人操作，IAEA去人观察，IAEA人员是非常有限度的见证，不存在主动的核查和挑剔性的考察，也没见提到相关的内容。
即使是对报告中所述的声称处理合格的4B罐区，合理的方法也应该是对所有罐，分别全取或随机抽检上中下层样，而不是在日方确定的时间和位置取样，IAEA观察员没发现异常就认为没问题。而IAEA观察员也应该选用更偏挑剔立场的人似乎更合适点。
IAEA的报告里说了“独立”的采样、分析之类的，或许分析是独立的，但采样很难说是严格独立的。
IAEA报告里公布的后续在线监测方案也有同样的问题，在整个排放流程里，可能可以做手脚的漏洞太多，必须得有人随时突袭检查才能好一点。
不要说对日本人要求太苛刻，谁让他们先是瞒报后又偷排，然后故障不断也没分析出有效杜绝措施呢？这就跟查出用过禁药的运动员需要接受飞行药检是一样的道理。何况这事的特殊性非常突出，作假的后果有可能不可逆地非常严重。
【 在 pingshtu 的大作中提到: 】
: 可以看下那个在线监测系统的监测内容是否足够。
--
修改:MidNiter FROM 221.216.144.*
FROM 221.216.144.*
那个监测装置没法保证可靠有效。如果鬼子要作假的话，有的是办法逃避这个。
鉴于鬼子的劣迹，可能需要更严格和严密的监督。
【 在 newtaizi 的大作中提到: 】
: 其实不用纠结于小日本与iaea采样是否作假了，只要看现场排放口放射性总量计数器即可。iaea网站封面有个排放准实时动图显示排海前cps以及进来的海水cps值。如果浓度大出海前的cps必然高
--
FROM 221.216.144.*
这也不是他们可以给全球海洋环境输出危害的理由。亡种灭国可能不至于，但是潜在危害可能存在。
【 在 wyu1986 的大作中提到: 】
: 排出的这些，日本人喝的最多，受影响最大，最先亡种灭国
--
FROM 221.216.144.*
中国代表刘森林事后说对那个报告的用途有疑问，似乎不认为那个报告通过就能导致允许排放的决定，还说了一些对程序性的问题的疑问。似乎他还在等着问是否同意排放，就被告知已经发报告同意排放了。他觉得还有其他的方案也应该评估。
这个网上有很多的报道。
那个报告里的采样是IAEA派了个观察员，背书性质的见证，并不是以杜绝作假为目的的监督。采样应该也是东电安排时间，采样位置，由他们的工作人员操作采样的。观察员是否熟知和并检查了可能的问题，是否熟悉现场环境并有能力理解当时的场景，也是个问题。这个采样很难认为是独立的，所以后边的多实验室分析和评估就是做戏。
采样不规范，数据结果和之后的评估结论应视为无效。
【 在 CRH11 的大作中提到: 】
: 怎么证明不是独立公平的？
: 中国代表签字同意了啊。
--
FROM 221.216.144.*
我属于不懂的。谁授权？onaip?
【 在 CRH11 的大作中提到: 】
: 中国官员不获得明确授权是不可能签字的，这个懂得都懂。如果他真这么说，那就是他智商问题，或者是为自己开脱同时掩护领导。
:
--
FROM 221.216.144.*
中国政府迄今的立场始终是要求日本暂不排放，这是非常明确、一致和连续的立场。
我觉得你的说法断定了没法确知确证，看起来又不合情理的一种可能解释。好像为了解释这边的不通，又在那边引入了更大的不通。
【 在 CRH11 的大作中提到: 】
: 当然是中国政府授权啊。
--
修改:MidNiter FROM 221.216.144.*
FROM 221.216.144.*
至少那个韩国实验室？韩国政府为了帮日本洗地都要正式给核污染更名了。所以你说的“至少”在动机上不成立。
关于IAEA独立采样的描述，我在那个评估文件里只看到有一节提到是有观察员。没看到具体的采样，谁决定的采样时间和采样点，谁操作的阀门，是否考虑了如何排除造假。就笼统了说了独立的采样，然后比较详细地说了多中心检测的内容。
你可以把你的文件链接发过来我有空看看，我很怀疑所谓的独立采样是否随机抽取了K4B罐区的代表性样本，并进行了设盲检测。事实上那个罐区里的情况，需要事先熟悉细节才能杜绝操纵和造假。
【 在 CRH11 的大作中提到: 】
: 我看了下文件，没有说就一个观察员，IAEA派出的是个team，那些分析的5个实验室也会参与到取样中，别的不说，至少那个韩国实验室一定会严格取样的。
--
FROM 221.216.144.*
你还真容易笑死，那你的逻辑我得笑死几次。你还真是蛮自信地忽视了更大的不合理，怎么不知道笑笑你自己。
李鸿章签字是作为清朝代表去签条约，清朝自己也承认那个签字的条约。
刘森林本人就对他参与的评估的含义持有异议，对决策程序也表达的不满，而中国政府一直是反对这类的决定的。
【 在 CRH11 的大作中提到: 】
: 笑死，你觉得他签字是自己签的？李鸿章签辛丑也是自己签的？
--
FROM 221.216.144.*
你真是把自己的主观论断当事实来说，然后以此为依据“笑”别人。你说这届的韩国政府在这个事情上一直在说不信任日本？你确信？另外，韩国民间的反对声音跟政府立场，哪个更能左右IAEA韩国代表的立场？你用脑子想想再说。
这个文件很奇怪，说独立的采样，验证和检测，但是偏偏最重要的独立采样就没说是怎么个独立采样，一语带过。只说在IAEA观察员在场的情况下采样，但是采样方案和采样详情也没公布，这本应该是检测的基础，重中之重。
如果讲究逻辑链的话，这个第一环就不扎实。但是IAEA的报告老是用后边的环节来说事转移视听。
【 在 CRH11 的大作中提到: 】
: 你搞笑呢吧，韩国也是一直说不信任日本，但是人家说信IAEA啊，因为IAEA没有造假的历史，有公信力啊。韩国人都跑日本大使馆里面抗议去了。
: 我看的就是顶楼的链接。这里应该是不提供具体的技术细节，说的是review采样的方法、人员、过程、标准。
: 我相信肯定不会只有这一份文件，应该再去看看网站上有没有技术细节的文件。
: ...................
--
FROM 221.216.144.*