- 主题:国际原子能机构关于福岛核污染水排放的综合报告pdf
那个混匀方案是10个全混罐（搅拌罐）串联循环搅拌，前面做了试验证明这样可以混匀（但是这是非常低效的混匀方式），但没法证明采样取到的就是混匀的代表性评价样品。事实上，如果10罐大循环，则在开始循环的初期，整个系统可能更近似于分10段的活塞流（如果某个罐了加入示踪物，会很快单罐混匀，但是在整个系统中，示踪物浓度峰会需要较长时间才能变得足够平坦）。如果采样前不久在采样点前两个罐中装入合格的样品，或者从采样口泵送倒灌合格样品到循环管线，就可以保证在采样时采到合格的样品。
事实上，IAEA的观察员并不能杜绝类似这样的操作，也没有去核查是不是这样的操作。
我说了，其实最简单的抽样就是20个罐临时随机抽取上中下层采样，不能让日方事先知道采样点，才是让人信服的。
总之，IAEA的采样监督，是看着日本人在他们事先知道的时间，在他们选定的采样点取样，这并不能认为是有效监督下的独立采样。
另外，混匀其实是不好的操作，应该单罐搅拌混均，单罐低于合格水平就接受，高于合格水平就重新处理，而不是通过混匀达标。
你确信那个报告解释了所有的喷点，你认为它是否解释了对采样监督是橡皮图章的质疑？你认为它是否解释了对收钱改报告的质疑？
那个报告中最终的在线监测也有同样的问题，稀释前浓度的监测没有排除通过稀释降所谓的稀释前浓度的可能，这样实际上没法控制排放总量。实际上，从长期看，日本是否有效降低了放射性物质排放总量才是关键。
就未处理核污水的监督和跟踪而言，对于是否有其他绕过监测的偷排方式，也没有针对性的防范措施。事实上，如果不是有认真监督的人在场可随时抽检全现场情况的话，日本人可以作假的手段太多了。整个核污水罐区里各种硬管和软管输送连接可以非常灵活。
【 在 cre 的大作中提到: 】
: 有多少人
: 去官网认真或者粗略的看过？
: 基本上，所以喷点，在报告中都能找到答案
: ...................
--
修改:MidNiter FROM 221.216.144.*
FROM 221.216.144.*
你这个逻辑就错了，日本在美国支持下不负责排放，禁运是对日本的惩罚性措施。
后续的重点是督促日本人采取负责的态度，确保排放或处置安全。
另外，如此重大的核事故核污水直接排放无先例，对生态的不可逆长期影响需谨慎对待。
【 在 cre 的大作中提到: 】
: 你的每一个提问，报告里都可找到对应答案
: 你若不去看，那就继续自我循环复读机吧
: 当然，如果你坚定的不相信IAEA，似乎也没必要去看
: ...................
--
FROM 221.216.144.*
基本的逻辑是，东电曾经有过掩盖核泄漏严重程度的黑历史，被揭露，但依然偷排。日本ALPS过滤器曾大规模出故障，后来也没有有效杜绝此类问题。
日本有很多人反对核污水排海，依然没法阻止东电和日本政府实施排海。你认为监督力度和反对力量都很强够了？
基本的逻辑是，如果一个人是惯犯，就应该提高警惕，加强监督。就像一个运动员如何可疑，那就得接受飞行药检。
IAEA监督，曾经有个ALPS处理核污水排海评估专家小组，有中国的专家刘森林参与，但是据我所知，只是让他对限定的问题说是否认可，然后评估的结论被被用来支持他不赞同的结论，他也对IAEA的决策流程有点不满。
“一旦东电造假排放超标，最先倒霉的是日本自己。”这个说法不对。日本排放超标，是把自己的麻烦放出来给全世界均摊。这是日本逃避责任，危害全球。
你有没有发现你自己的立场已经影响到客观性了？
【 在 cre 的大作中提到: 】
: 你的有罪推论，东电肯定造假
: 东电曾经有过掩盖核泄漏严重程度的黑历史，被揭露
: 为什么被揭露，因为日本不是一言堂，有在野党有媒体有监督
: ...................
--
FROM 221.216.144.*
处理以后的核事故污染水，也是核污水。
【 在 cre 的大作中提到: 】
: 核污水直接排放？你从哪看来的“直接排放”？
: 但凡粗略看过IAEA报告，也不可能说出直接排放这4个字
: 核污水经ALPS系统沉淀过滤吸附净化，看不到？
: ...................
--
FROM 221.216.144.*
但是你那个 “日本排放超标自己最倒霉” 的说法 就显得立场很歪了是吧？你的立场已经明显得近乎裸奔了。
还有你那个日本有民间监督可以依靠的意思，不是显得很轻率和片面吗？
我不相信那个数据和报告，原因很简单。这就如同我读论文，如果我觉得哪个论文里的方法不严谨，那我就得质疑。至少那个声称的独立采样就有问题，后续的监督方案也有漏洞，没有有效控制排放总量和作弊漏洞。
我认为监督不够，还是因为IAEA忽视日本此前的劣迹和背德行为，依然由它主导排放可行性评估的采样，没有采用常用的科学完备的双盲随机抽样和分析方法。
我认为，不严谨的所谓科学，是对科学最大的亵渎。
【 在 cre 的大作中提到: 】
: 没立场，只看数据，我相信其真实有效
: 你不信，你不相信监督有效，那么是否同理，你可以质疑一切核电站的排放数据都有造假的可能
--
修改:MidNiter FROM 221.216.144.*
FROM 221.216.144.*
你拿这个来证明东电以后不会犯没法被外界监督的错误？
东电掩盖事故真相不是一次了，按你的说法第一次被揭露了后边就杜绝了吧？如果它存心撒谎，你可以保证外界总可以发现？
【 在 cre 的大作中提到: 】
: 你大概忘了，东电掩盖泄漏，是日本媒体首先曝光揭露的
: 日本不是一言堂
: 日本人有支持排放，也有反对排放，各种声音都存在
: ...................
--
FROM 221.216.144.*
你别转移话题，我说的意思是，也不能完全依靠日本国内媒体的监督，历史事实证明这个监督也是不可靠的。你认为有媒体监督就没问题，是错的。
【 在 cre 的大作中提到: 】
: 第三方监督机制就是为了发现问题，不然呢？
: 不能相信任何企业自我监督永不犯错
:
--
FROM 221.216.144.*
我说的是，你说的监督都无效，11国科学家包括中国刘森林，什么情况我前面也说过了。事实上中国驻联合国和IAEA的代表也明确质疑了那个决定及其依据。在野党也属于日本国内监督的一部分，以前也一直有，然而没有避免重复隐瞒，也没法阻止排海。你说的监督或许都有点用，但是迄今为止没有办法完全杜绝漏洞，没法让日方采取负责的态度。
你这么说，无非就是想让中国放弃反对立场。
【 在 cre 的大作中提到: 】
: 断章取义了吧？
: 我哪一句说了“完全”靠日本国内媒体监督？
: IAEA十一国科学家监督小组，包括中国科学家，日本政府在野党掣肘互制，都被你选择性忽略了？
--
FROM 221.216.144.*
你这个思路先来管一下你自己，你可以闭嘴，我不反对。我说话你也不能把我怎么样。
日本和IAEA某些人的操纵手段和劣迹，还是应该点一下的，不然这论坛上老有一帮人拿自己没读懂的报告说什么科学，还说别人不懂，也太烦了。
老有这么一帮人，老被洋人忽悠，但是对自己充满了怀疑和批判精神。装得很有知识，深究起来啥都不懂就会瞎扯。
【 在 diamonddust 的大作中提到: 】
: 日本就是不理你就是持续性排放你能怎样？如果你不能怎样，最好不要张嘴说话。
:
: 否则3年以后大家海鲜该吃吃该喝喝，翻到3年前的这些怒目圆睁，除了笑话，留不下别的什么。
: ...................
--
FROM 221.216.144.*
早说过了，外围检测不够及时、不够灵敏、不够直接。无法及时阻止不合格排放。即使外围检测真的发现有问题，日本也可以抵赖否认因果关系。
现在的监测方案可以做手脚的地方太多。日本此前在事故处理过程中有隐瞒、偷排等种种劣迹，所以应该加强核查，确保杜绝此类行为，而不是通过IAEA里美日的操纵，弄个不严谨官方的制度来给日本背书。
中国此前一向主张要求日本暂不排放，其中留出了协商的空间。但日方倚仗美国撑腰，强推IAEA进行了橡皮图章式的评估和决策，完全忽视了中国的正当关切。
事实上，IAEA允许日本排核污水这个决定的基础就存在很大的问题。
【 在 diamonddust 的大作中提到: 】
: IEA成员中也有中国工程师。
:
: 另外，如果我国想取样，他们不是已经开始排海了吗，
: ...................
--
FROM 221.216.144.*