那个“已处理”待排放罐区很庞大，在给出的混匀操作指南里，只有串联循环混匀的原则流程图，没有画出细节的管路，比方常见的旁路，随处可能有的额外排放/注入口。混匀证明文件只是证明这个方案可以混匀（虽然要很长时间才能混匀，其实不合理），但没证明采样时他们已经把污水混匀了，也没有显示罐区全流程的详细管路状态。

按模型看，20个全混罐串联混合，在短时内总体上更近似于活塞流。如果你在其中某个罐里加入示踪物质，会看到示踪物浓度峰要较长时间才能变得足够平坦。如果在取样口前两个罐里装入合格的污水，甚至只在前边的采样总管线里注入一段合格的污水，都可以轻易地操纵采样的结果。何况有些罐可能还可以旁路掉。

评估检测的取样完全是日本人操作，IAEA去人观察，IAEA人员是非常有限度的见证，不存在主动的核查和挑剔性的考察，也没见提到相关的内容。
即使是对报告中所述的声称处理合格的4B罐区，合理的方法也应该是对所有罐，分别全取或随机抽检上中下层样，而不是在日方确定的时间和位置取样，IAEA观察员没发现异常就认为没问题。而IAEA观察员也应该选用更偏挑剔立场的人似乎更合适点。

IAEA的报告里说了“独立”的采样、分析之类的，或许分析是独立的，但采样很难说是严格独立的。

IAEA报告里公布的后续在线监测方案也有同样的问题，在整个排放流程里，可能可以做手脚的漏洞太多，必须得有人随时突袭检查才能好一点。

不要说对日本人要求太苛刻，谁让他们先是瞒报后又偷排，然后故障不断也没分析出有效杜绝措施呢？这就跟查出用过禁药的运动员需要接受飞行药检是一样的道理。何况这事的特殊性非常突出，作假的后果有可能不可逆地非常严重。

【 在 pingshtu 的大作中提到: 】
: 可以看下那个在线监测系统的监测内容是否足够。
--
修改:MidNiter FROM 221.216.144.*
FROM 221.216.144.*