【 在 tina031009 的大作中提到: 】
: 还有，很多电器的确是经过3c认证了，但也只能保证你在其正面的辐射强度在安全范围内
: 电视背面一米内，电脑背面1.5米内，键盘，无线鼠标，电热器，无线路由器，电暖还有你说的音箱在一定的距离范围内辐射是在危害值以上的
: 像楼主这样，信号增强线贴着墙，如果不是顶楼，离个一二十米远应该是没什么问题，离是顶层辐射是必然的，至少一个防辐窗帘是需要挂的

逻辑堪忧。我压根没质疑的专业，你说调研，我没说你没资格调研或者调研数据有问题。
我质疑的是你的逻辑。
我考考你，我这句话的逻辑有什么问题？
在厕所，我测得大粪是很多的
对人肯定是有危害的。

以上这句，不会有人质疑我的调研能力和数据（厕所大粪就是多）。
问题是，大粪多就肯定对人有危害？
所以关键问题大粪多推不出来对人有危害。
我要想让我命题成立，我需要做另外的调研，拿出另外的证据，证明大粪多确实对人有危害。
同理，我另外的例子里，银行钱多也推不出来有对人危害，也需要证据证明才能成立。

你现在知道你的claim哪里有问题了？

我相信你说的辐射大，但是你没有任何证据证明该辐射对人体有害。
你知道那是什么频率的辐射？每天辐射多长时间？周围环境对其危害程度有增益还是减弱？你能答出来么？
你不能答出来，你就无法证明该辐射对人体有害。光说某某辐射大就claim对人体有害的逻辑就跟我说厕所大粪多，所以对人体有害一样，完全谬论。
--
FROM 199.204.56.*