我反驳他的重点是5金（10名开外）是中国的真实实力体现，92年16金比88年的确有实力提升的因素，也有战略因素，但是当时的中国从资源财力来说只有能力搞亚运战略，90年取得了巨大成效，也对后面92奥运有一定的帮助。全面搞奥运战略那是92、96以后周期的事了。
扯回88，为何定调兵败汉城，本身就是发挥失常的意思，而不仅仅是不及预期。可以类比的是16里约金牌数下滑厉害，官方也没有称兵败里约。
所以，无论如何88年5金是一个不正常的奥运成果，除了运气发挥等因素外，汉城的裁判因素也不可忽视，我认为该层主的说法不妥也就在此。
至于你认为的中国在体操上捡了东欧和苏联的便宜，就我有限的印象，俄罗斯、罗马尼亚在90年代依然实力很强，中国在92也仅仅比88多一块金牌而已，即使有便宜也没占多少。
其它说到中国金牌和苏东大幅重叠我也不认可，中国公认的夺金6大强项：乒乓球、跳水、举重、羽毛球、射击、体操。仅体操和苏东相对接触面大，跳水、射击、举重有零星对抗（如萨乌丁），乒羽则完全不在一个次元，中国90年代（92、96奥运）的金牌成绩并不是填补苏东空白得来的。
【 在 bullking (bullking) 的大作中提到: 】
: 他说得逻辑上没问题。中国的金牌和前苏联和东欧大幅重叠的程度远高于美帝
: 比如体操，在拜尔斯出来之前美国队无论男女都是弱队。
: 另外92年是中国痛定思痛，搞了奥运战略，重点加强和投入金牌项目的结果。以前的优势项目相对之前来说更稳了一些。
: ...................
--
修改:yuchenc FROM 220.250.38.*
FROM 220.250.38.*

你的这个假设是射击体操东欧在的话中国完全没有夺金实力，事实真如此？
游泳有特殊原因可以剔除，96年的1金更说明问题。
【 在 bullking (bullking) 的大作中提到: 】
: 游泳就是填补得东欧空白啊。88年东德得奥托一个人就能拿5枚金牌，中国得四朵金花被他们压得死死得，拿得全是银牌。
: 射击体操也是东欧得强项啊。这几个加一起就多拿了6块。
: 跳水东欧国家也不弱，92年萨乌丁还是谁当时从谭亮德手里抢了金牌。
: ...................
--
修改:yuchenc FROM 220.250.38.*
FROM 220.250.38.*

游泳的问题我已经说了，92年的4块是和东德有关，回到中国奥运实力的本质问题可以剔除（官方也不愿提及），当做12块好了，那也比88的5块多了7块，这个是实打实的吧，难道88年这7块就没有实力得到，靠东欧才在92年拿到？射击、竞走受状态影响大，但中国的真实实力体现是1块也拿不到？要苏东巨变了状态才上来，一下就能拿到3块？体操你也说受裁判影响大，这不就是大家说的88年比较黑的一部分么。


游泳来说，96奥运看重新出发后的游泳才有意义（已不是东德的遗产了），当年拿了1块，2000年后就是澳洲崛起的另一个时代了。

萨乌丁前面的网友也说了，根本没拿过奥运金牌，92年中国男跳得金牌的10米台他第6，女跳2块和他没关系显而易见。他一人的状态怎么给中国的整体金牌战略带来起伏的？打败他可以说是因为苏联解体我们得的好处么？中国跳水队就这点出息，还能叫梦之队？


从头到尾说的是88的5块金牌合不合理，你掰扯银牌干啥，理性讨论问题欢迎，也别扯什么棺材

【 在 bullking (bullking) 的大作中提到: 】
: 你真是不见棺材不落泪，我就较真一把，跟你掰扯掰扯：
: 射击和竞走，受状态影响太大，体操受裁判影响大，很难用数据说话，所以我就放在一边。
: 但游泳4块金牌可以肯定是靠东欧衰落得来的，看一下88年中国的游泳银牌：
: ...................
--
FROM 220.250.38.*

中国射击从来都是强队，什么叫颗粒无收是正常？
体操88年就拿了1块，92年拿了2块，这叫抢他们的衰落？你不会把08年的9块也算到苏东旁落头上吧
【 在 bullking (bullking) 的大作中提到: 】
: 咱还是用数据说话。
: 体操，1988年前苏联和东欧总共19块金牌中拿了17块，只被中国和比利时搞走2块。而华约国家在1992年只拿了13块。其中前苏联少2，德国从1变0，罗马尼亚少1，显然是衰落了啊。
: 1988年射击总共13块金牌，前苏联拿了4块，其他东欧国家拿了5块，西德1块，留给其他国家的只有3块，中国颗粒无收不是很正常吗？到了92年独联体和东欧国家加德国从10块变成了8块，只剩下独联体和德国一枝独秀，其他的南斯拉夫罗马尼亚都不见踪影，再参照后来这些国家的表
: ...................
--
修改:yuchenc FROM 220.250.38.*
FROM 220.250.38.*