- 主题:K宝的阳性好像真是挑事
谣言说一万遍，大家就把事实给忘掉了
【 在 serenetong (serenetong) 的大作中提到: 】
: 你那老黄历的都是谣言
: 发自「今日水木 on iPhone 12 Pro」
--
FROM 111.30.223.*
所以你才弄错单位了
【 在 cucudir (永不消失的db) 的大作中提到: 】
: 我说的是这个两百倍的来源
--
FROM 111.30.223.*
但是尿样检测应该是仪器检测
【 在 wker (wker07) 的大作中提到: 】
: 那倒不是，标准方法的分析范围不代表仪器检出限，而且大部分标准方法的最低检出限是远高于仪器检出限的
--
FROM 111.30.223.*
那要看所谓的标准曲线是什么样的曲线了
简单曲线会精准一点，复杂曲线就有适用区间和适用精度了，什么拖尾啥的。在定量上还有一些干扰因素，再加上仪器的的稳定性重复性。
就比如这个例子，仪器本身的检测极限是10ng/ml，咱们就说按照这个极限值来配置外标物溶液，然后你说测出待测样品的值是2.1ng/ml。
那我就问，如果外标物直接配置成2.1ng/ml，能测出来么？能稳定重现么？如果都能，那这个仪器的检测极限就不是10ng/ml，如果不能，那你那个2.1ng/ml就无法确保其置信度。
【 在 wker (wker07) 的大作中提到: 】
: 标准曲线就是外标法
--
FROM 111.30.223.*
既然有这个说法，那我觉得很可能就是仪器的检测极限。
你要说定性方法，那痕量的物质，也都有方法检测出来，但是痕量是不能定量的。即使有时候需要有数值结论，也是一个不确定的区间数值。
按你说的就比较奇怪了，
监测方法本身如果分析范围的最低值是10ng/ml，那仪器的检出限就不应该低于这个数值。因为检测方法本身理论都达不到的话，仪器竟然能达到，那这个仪器使用的是什么方法检测的？如果这个仪器的结果可信，那检测方法就属于落后的方法，就被淘汰了，就得重新使用仪器所使用的先进方法（如果存在的话）。
【 在 wker (wker07) 的大作中提到: 】
: 说的就是仪器检测，这个所谓技术极限的说法就很不专业，不知道指的是什么
: 兴奋剂检测和所有分析检测一样，都是要根据标准方法的规定来进行分析，我理解的10ng/ml应该是标准方法里规定的分析范围的最低值，但不代表仪器不能检出更低浓度，而且事实上很多仪器的检出限要低于标准方法中规定的最低浓度，所以这个2ng/ml的结果不一定是不准确的
--
FROM 111.30.223.*
我没说清楚，我是想说仪器检测曲线，比如拖尾峰，重叠峰，分离不好，稳定性不好等情况产生的影响的情况下的结果。
这个检测极限，不管是怎么表述，无非就是三种之一，机器的极值，方法的极值，对运动员体内含量要求的极值。
你说的建立标准方法是考察精密度的最低限值，那就属于表述不清了。
对仪器的灵敏度最低要求？你的意思是说仪器必须至少能够测出10ng/ml才算合格来么？如果是那样子的话，谁还会提这个数值？那就是一个废数值了。
更好的仪器，必须有更好的极值，不管你是不是参与进“更有经验的”人，因为你不能说，来一个新手，那机器的极值就会升高到10g/ml去，这种说法是荒谬的。机器的极值是按理想状态下操作人员的操作来定义的。
低于这个值，那机器本身就不再负责结果的可信性，你愿意用操作人员来给结果增加置信，那就有了许多不可信的操作空间。
【 在 wker (wker07) 的大作中提到: 】
: 定量分析很少用啥复杂曲线，基本上就是线性回归，r2大于0.999
: 这个例子没有说仪器的检测极限是10ng/ml，说的是技术限值，这个在分析化学里没有这种提法，我比较倾向于认为这个值要么是标准方法里规定的最低限值，这个值是建立标准方法时考察精密度的最低限值，只是仪器的灵敏度的最低要求，更好的仪器更有经验的分析人员能准确分析
--
FROM 111.30.223.*
我觉得我已经说得很清楚了，仪器本身就是基于分析方法来制造的。如果仪器进步了，特别是仪器超过了你所谓的“标准分析方法”的极限，那说明你的标准分析方法本身就已经落后了。那仪器必然是基于更先进的分析方法来制造的。如果不是基于新的分析方法，那说明原先的分析方法并没有你所说的极限限制。
【 在 wker (wker07) 的大作中提到: 】
: 你最后的结论其实并不符合实际，实际上标准分析方法落后于仪器发展是非常常见的情况 ，其中原因有很多，比较复杂
--
FROM 111.30.223.*
我觉得可能你把概念混淆了
我换个更清楚一点的说法，所有的检测仪器是根据检测原理来制造的，所有的检测原理都是基于检测方法的。检测方法可以不断地更新和进步，之后才是检测仪器的进步。
不存在平白无故的没有原理的检测仪器。
而且不仅仅是检测仪器，所有制造出来的的仪器，都有其制造所基于的原理。
你说的汽油，汽油指标的试验方法那只是针对汽油的人为标准，并不是代表其检测原理的极限。也不代表检测方法的极限。检测方法以及检测仪器可以达到（比如我们假设一个虚拟的值）120号，但是我们日常要求只需要95号就可以了，我们可以用更精确的仪器检测，也可以用稍微不精确一点的仪器检测，但并不代表监测方法只能到95号这个极值。
而且，如果按照你所说的，如果仪器的检测值极限可以小于2.1ng/ml，而2.1ng/ml这个值是精确可信的，那10ng/ml就不是检测方法的极值，也不是仪器极值，那这个“极限”必然是另一种极限限定，那只能是“可接受限定”，可接受限定下限是检测方法（检测仪器）的极值，但并不是必须要达到这个下限，就如同95号汽油，92号，93号汽油一样。
那么这件事就更可疑了，10ng/ml如果是一个可接受的值，那么低于这个可接受的值的数据，为什么是不可接受的？
【 在 wker (wker07) 的大作中提到: 】
: 你说的是很清楚了，所以我之前就说了你说的和实际并不是一回事，你说的仪器本身是基于分析方法制造的这句话就正好反了，分析方法很大程度上需要依赖仪器的进步
: 另外你没有标准方法的概念，标准方法是一种程序文件，是政府或者行业协会发布的具有法律效力，这是不会随着仪器的更新马上更新的，也就是说标准方法落后于仪器更新是很正常的事情
: 举个汽油的例子，图中的表格是国六汽油的指标，每个指标都有规定的试验方法，必须使用规定的试验方法才有法律效力，里面编号就是标准方法的编号。比如苯含量，规定的标准方法是SH/T0713，这个方法里规定的最低限值是0.1%，但是实际仪器能分析的最低值小于0.1%到0.01%甚
: ...................
--
FROM 111.30.223.*
另外，如果再反过来想，如果检测方法可以达到或者低于2.1ng/ml，而人们对运动员可接受的标准也低于这个2.1ng/ml，10ng/ml如果是那个用来检测的仪器，那这件事情就更加荒谬。
你不能用一个不合格的仪器去判断别人是否合格。
就如同精密制造需要误差小于1微米，但是你确实拿一个木工卷尺来测量其精准度。这本身就不合理。
【 在 wker (wker07) 的大作中提到: 】
: 你说的是很清楚了，所以我之前就说了你说的和实际并不是一回事，你说的仪器本身是基于分析方法制造的这句话就正好反了，分析方法很大程度上需要依赖仪器的进步
: 另外你没有标准方法的概念，标准方法是一种程序文件，是政府或者行业协会发布的具有法律效力，这是不会随着仪器的更新马上更新的，也就是说标准方法落后于仪器更新是很正常的事情
: 举个汽油的例子，图中的表格是国六汽油的指标，每个指标都有规定的试验方法，必须使用规定的试验方法才有法律效力，里面编号就是标准方法的编号。比如苯含量，规定的标准方法是SH/T0713，这个方法里规定的最低限值是0.1%，但是实际仪器能分析的最低值小于0.1%到0.01%甚
: ...................
--
FROM 111.30.223.*
这问题不应存在，仲裁方法如果不能支持仲裁内容，那仲裁内容是怎么确定的？
【 在 wker (wker07) 的大作中提到: 】
: 也不一定，我觉得可能纯粹是标准方法的问题，仲裁方法很老了只能做到10ng/ml，但是新的方法可以做到很低，所以才有200倍的说法，虽然我觉得200倍也太夸张了，ppt级别能测得出来么
--
FROM 111.30.223.*