90.1%？真敢报啊
--
FROM 111.206.214.*

也别抱怨啥。其实这也客观反映了，我们国家根本不适合搞皿煮，民众普遍没有参与基因。

【 在 kevin110 的大作中提到: 】
: 90.1%？真敢报啊
--
FROM 117.136.0.*

是的，要通过参与来训练。我把前一个帖子里的回复贴到这里，作为一个民众参与的例子：
我们小区（在上海），换业委会换物业也走了类似的流程，但是没有打官司。街道开始阻挠我们参选业委会，但是一旦我们表明了严肃的态度，他们就转过来支持了，因为我们是完全合法的要求，他们没有理由阻止。
进入业委会以后，我们考虑过换物业或者自治，但是最后发现，保持物业不变，加强监督是代价最小的办法，物业公司本身没有太大的区别。我们制定了一堆规则（管理的，财务的，考核的），和物业的合同两年一签，现在物业服服帖帖。
这段经历让我知道，明确规则（法治）、事务、财务公开（透明化），来自民众的独立监督对于良好的治理缺一不可，靠管理者的自觉绝对不行。参与这种民间自治对于民众的民主政治参与是很好的训练。整个过程中也能深切感受到zf对于民间自发治理参与来自骨子里的警惕。
【 在 tjuiou 的大作中提到: 】
: 因果反了，是不能让民众有参与基因，所以民众没有参与基因
--
FROM 124.74.246.*

这种指标纯粹是糊弄事
--
FROM 124.202.244.*

能跟上海比吗？
【 在 doubleback 的大作中提到: 】
: 是的，要通过参与来训练。我把前一个帖子里的回复贴到这里，作为一个民众参与的例子：
: 我们小区（在上海），换业委会换物业也走了类似的流程，但是没有打官司。街道开始阻挠我们参选业委会，但是一旦我们表明了严肃的态度，他们就转过来支持了，因为我们是完全合法的要求，他们没有理由阻止。
: 进入业委会以后，我们考虑过换物业或者自治，但是最后发现，保持物业不变，加强监督是代价最小的办法，物业公司本身没有太大的区别。我们制定了一堆规则（管理的，财务的，考核的），和物业的合同两年一签，现在物业服服帖帖。
: ...................
--
FROM 210.72.152.*