- 主题:人口减少真不是坏事
人口减少对电量需求下降，发电量不变，电价肯定降低。
这不是你自己说的吗？现在又说电价和人口没关系了。
灭绝需要多少时间呢？生育率又不是一直不变的，你把人类也想的太傻了吧。发达国家鼓励生育的什么政策我们不能搞的？我们现在不搞只是还不需要而已
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 不会算数？灭绝需要时间啊，生育率低于2.1不过是最近几十年发生的事，持续下去灭绝的时间可以计算出来，否则发达国家玩命鼓励 ...
--
FROM 114.246.238.*
我就问你，“人口减少对电量需求下降，发电量不变，电价肯定降低。”这是不是你自己说的？别又扯出来个“直线”降低的概念来转进。谁和你说什么直线降低了。
100年灭绝是时间问题，1亿年灭绝也是时间问题。但很明显后者是杞人忧天。
说不出具体时间，建议就别拿灭绝来吓唬人，毕竟没有正经国家因为生育率而灭绝的。
生育率低是社会经济发展的必然结果，没什么好担心的
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 我说的是资源价格不是随人口数量直线降低，是有成本限制的，现在中国电价已经在全球很低，说明人口多少不是决定因素。发达国家大...
--
FROM 114.246.238.*
你咋不提“也”了呢？文盲
【 在 tescoo 的大作中提到: 】
: 又在联想了，一会儿查字典，一会儿无能狂怒，联想能力真高啊
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 你都不敢再现...
--
FROM 114.246.238.*
作图能看出来什么？哪里会有一成不变的规律，按作图来说事，不就是典型的杞人忧天吗？你按baby boom时的作图，还能看出以后人口要爆炸呢
你说这么多，不就是电价要被人口影响吗？怎么后面又说无关呢？你不是自相矛盾？
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 我说的电价降低是相对中国现在的电价，人口先减少，价格再降低，供应再减少，有个先后次序，最终不会“人越少价越低”。我说和人...
--
FROM 114.246.238.*
现在没有主动要减少人口啊，二胎三胎不早就已经放开了么？你为什么认为现在是在“减少人口”呢
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 既然现在就好得很，又何必减少人口呢？减少之后不好咋办 ...
--
FROM 114.246.238.*
呵呵，“也就”都不理解的弱智，还好意思说什么“联想”？别用你的智商驾驭不了的词语吧
【 在 tescoo 的大作中提到: 】
: 爱联想的蠢货？联想别人查字典？呵呵，真蠢
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 哈哈，继续暴露你的low样，...
--
FROM 114.246.238.*
这有什么奇怪的，它们没我们这么多资源呗。又不是个个两千多万人口的国家都能像澳大利亚一样卖矿致富
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 比我国人少但电贵的几十个国家为什么没做到你说的？你们最大的问题就是想当然，不顾实际。我国很多重大政策，计生之类也是同样的 ...
--
FROM 114.246.238.*
说人口少就更好的意思，是指中国只有10个人才更好吗？
不能你自己思想极端，就认为别人和你一样极端啊
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: “人口减少真不是坏事”，这难道不就是极端化命题吗？不考虑结构、不考虑速度、不考虑全球占比、不考虑如何停止减少，极端地认为...
--
FROM 114.246.238.*
哈哈，那你到底查没查呢？
【 在 tescoo 的大作中提到: 】
: 联想别人查字典，呵呵，这种蠢事也只有你能干的出来
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 呵呵，“也就”都不理...
--
FROM 114.246.238.*
真只有10个人，三峡的电卖都卖不出去，岂止是便宜，只能白送了
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 只有10个人用也能便宜吗？如果不是，那到底人少到什么规模、人口结构密度分布是怎么样的，才能比现在便宜？发电形式是决定电价 ...
--
FROM 114.246.238.*