- 主题:有意思么？贷款利率和存款利率都降低
常识先放一边，拜托先有点逻辑好吗？存钱的要从银行赚利息，贷款的要给银行付利息，明显是贷款者在补贴存钱客户啊。
【 在 LastDream 的大作中提到: 】
: 存钱客户来补贴贷款者啊？
--
FROM 39.171.249.*
问题是，存款的利息不管多少，都是贷款的人给的。贷款的人少给了，存款的人还有意见了？
这让我想到了当年看过的一个段子：
一位乐善好施的中产白领，每天都会给公司楼下的乞丐施舍20块钱。
后来从某一天开始，他只给乞丐10块钱了。
乞丐刚开始两天没在意，第三天忍不住问他“先生，为什么您之前每天给我20元，最近几天只给10元了呢？”
白领耐心地解释道“不好意思，因为前几天生小孩了，开销变大，只好尽量节省别的开支了”
乞丐听后勃然大怒：“你怎么可以拿我的钱去养你的孩子！！！”
【 在 Syou 的大作中提到: 】
: 楼主是想表达当下降息这个动作， 是存款补贴贷款？ 不是存款贷款这个行为
: 比如目前，存款者和贷款者都啥也没干 存款的少得到利息 贷款的少支付利息 相当于存款的补贴贷款的
:
--
FROM 39.171.249.*
搞笑了，存款人利息银行给，银行的钱哪儿来的？没有贷款人，银行还开得下去吗？银行就是个中介，连银行发工资的钱都是贷款人给的
【 在 Syou 的大作中提到: 】
: 存款人的利息是银行给的（银行是国家开的） 不是贷款人给的。
: 你这例子也不合适 存款人贷款人银行 是三方 你这只有两方
--
FROM 39.171.249.*
既然是等价交易的市场行为，那就不存在谁补贴谁啊。为啥又要说存款的利息变少了是补贴贷款的了？嫌利息少你可以不存啊，又没人逼你存。
【 在 Syou 的大作中提到: 】
: 兄弟有个词叫剪刀差 虽然楼主发的贴子不靠谱 但逻辑还是没问题的
: 存款者失去了现金的流动性，得到了利息，在自由市场里（利率合理），得失一致，等价交易。
: 贷款者得到了现金，付出了利息，也是等价交易。在自由市场，不存在贷款的补贴存款的。
: ...................
--
FROM 39.171.249.*